Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО11 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО8 ФИО1 (ФИО9) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116033 руб. 25 коп., из которых 103035 руб. 99 коп. задолженность по основному долгу, 12997 руб. 26 коп. задолженность по процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ЗАО) заключил с ФИО4 (после смены фамилии – ФИО10) договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена кредитная линия в сумме 1215000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,0% годовых. Согласно договору, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт и тарифов и расписки в получении банковской карты, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Условиями кредитного договора предусмотрено право уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Филберт» права требования по кредитному договору №, заключенному с ответчиком.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание его представитель не явился; при подаче иска истцом указано о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в ходе рассмотрения дела заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания пункта 2 ст. 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указывает истец в иске, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ24 и ответчиком был заключен кредитный договор №. Из материалов дела следует, что ответчик обратился в ЗАО Банк ВТБ24 с заявлением, в котором просил выдать расчетную карту с лимитом овердрафт следующего типа Visa Classic, открыть банковский счет для совершения операций с использованием расчетной карты с валюте рубли, предоставить кредит в форме овердрафта и установить кредитный лимит.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена банковская карта, открыт счет №, кредитный лимит установлен в размере 121500 руб. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами 19 % годовых.

Согласно п.5.1 Правил предоставления использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) в случае установления лимита овердрафта по счету погашения задолженности производится путем списания банком денежных средств со счета в безакцептном порядке по мере поступления средств.

Согласно п.5.4 Правил предоставления использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) клиент обязан ежемесячно не позднее даты окончания платежного периода установленного в расписке внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа.

Согласно расписке в получении карты дата окончания платежного периода установлена – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем. Также в расписке указано, что срок действия договора по карте 30 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.8 Правил предоставления использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) в случае нарушения клиентом срока погашения задолженности (п. 5.4 Правил) банк имеет право выставить к погашению всю сумму начисленных процентов за пользование овердрафтом.

Истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Сумма общего долга ответчика составляет 116033 руб. 25 коп., из которых 103035 руб. 99 коп. задолженность по основному долгу, 12997 руб. 26 коп. задолженность по процентам

Ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 199 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям ВС РФ в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 №43, по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Пунктом 5.8 Правил предоставления использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) также предусмотрено востребование банком суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Учитывая положения п.5.4 Правил предоставления использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО), согласно которым клиент обязан ежемесячно не позднее даты окончания платежного периода установленного в расписке внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, дату окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем, указание истцом в тексте искового заявления о нарушении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ обязательства по своевременной оплате платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец должен был знать о нарушении со стороны ответчика обязательств по возврату денежных средств.

Из расчета задолженности также следует что последнее движение по счету было ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на запрос суда первоначальный кредитор предоставил уведомление о досрочном истребовании задолженности ( ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность). Направляя ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ банк с учетом положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, тем самым изменив срок исполнения кредитного обязательства.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6). В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока исковой давности, как с даты, когда кредитор узнал о нарушении со стороны ответчика обязательств по возврату денежных средств (согласно тексту искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ + 3 года = ДД.ММ.ГГГГ), так и с даты для оплаты востребованной задолженности (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года = ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, срок исковой давности был пропущен истцом и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (согласно отметке на почтовом конверте заявление о вынесении судебного приказа направлено ДД.ММ.ГГГГ).

Истцу было направлено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Возражений по данному заявлению от истца не поступило, так же как и доказательств, из которых бы следовало движение денежных средств по счету ответчика и что в расчет задолженности вошли суммы ежемесячных платежей по требованию об уплате которых истцом не пропущен срок давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 55-61, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО7 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: