УИД: 77RS0005-02-2021-016732-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 годаадрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-899/22 по иску ФИО1 к Рацкевич ФИО2 , Обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ СТОЛИЦА» и Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Груп» о взыскании денежных средств и обязании устранить повреждения,

УСТАНОВИЛ :

фио обратилась в суд с иском, после уточнения которого просит взыскать солидарно с ФИО3, ООО «ТСЖ СТОЛИЦА», ООО «Капитал Груп» материальный ущерб в сумме сумма; обязать ФИО3, ООО «ТСЖ СТОЛИЦА», ООО «Капитал Груп» устранить повреждения лоджии в квартире 125 по адресу: адрес, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. Также истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ООО «ТСЖ СТОЛИЦА», ООО «Капитал Груп» расходы по оплате услуг оценки в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма. и по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что она является собственником квартиры 122, расположенной по адресу: адрес. В результате произошедших 24 августа 2021г., 22 сентября 2021г. и 28 сентября 2021г. заливов квартиры истца из вышерасположенной квартиры 125, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3, была повреждена внутренняя отделка квартиры истца. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО "ТСЖ Столица". Согласно акту осмотра причиной заливов квартиры истца является поступление воды с террасы, относящейся к квартире 125, в связи с нарушением гидроизоляционного слоя. Истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате заливов, следует возложить солидарно на ответчиков, степень вины которых определить не возможно, поскольку застройщиком ООО «Капитал Груп» не была проведена качественная работа по гидроизоляции при строительстве д.37,корп.1 по адрес в адрес, управляющая компания ООО «ТСЖ СТОЛИЦА» ненадлежащим образом выполняет работы по обслуживанию ливневой канализации, а собственник квартиры 125 ФИО3 ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию имущества, принадлежащего ей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Графо». Согласно отчету об оценке №2109434-7/45, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, составляет сумма Судебная экспертиза, проведенная по делу, определила перечень работ, необходимых для проведения в квартире ответчика ФИО3 для устранения причин произошедших заливов, произвести которые истец просит суд обязать ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности фио, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 , действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании возражала против заявленных требований, не оспаривала факт залива и причину залива, указав, что заливы происходили во время косого дождя, когда был сильный ветер, указала на готовность ответчика осуществить работы по заливке швов на террасе. Также представитель ответчика указала, что управляющая компания не осуществляет работ по очистке желоба ливневой канализации, что относится к ее обязанностям; указала, что застройщик не качественно выполнил работы по установке системы гидроизоляции в доме.

Представитель соответчика ООО «ТСЖ Столица», действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что управляющая компания в полном объеме и надлежащего качества выполняла возложенные на нее обязанности по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, основания для возложения на нее обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется.

Представитель соответчика ООО «Капитал Груп», действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на отсутствие вины ООО «Капитал Груп» в причинении вреда имуществу истца.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: адрес.

Управляющей компанией , осуществляющей техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома 37 корп.1 по адрес в адрес является ООО «ТСЖ СТОЛИЦА».

Застройщиком многоквартирного дома 37 корп.1 по адрес в адрес является ООО «Капитал Груп» .

Собственником квартиры 125, находящейся по адресу: адрес, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.79-82).

В состав двухуровневой квартиры ответчика общей площадью 346,2 кв.м. входит площадь террасы на первом уровне 45,60кв.м. и на втором уровне площадью 19,4 кв.м., что подтверждается экспликацией , кадастровым паспортом (т.1 л.д.133, 197-199). Выходы на террасы осуществляются исключительно из квартиры ответчика.

24 августа 2021 года произошел залив квартиры 122, расположенной по адресу: адрес, при осмотре квартиры сотрудниками управляющей компании обнаружена протечка на балконе через облицовочные панели на потолке. Обнаружены следы дождевой воды на потолке возле примыкания стеклопакета и на балконе с лицевой стороны (с южной части фасада). Повреждений общедомовых инженерных сетей не обнаружено. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра квартиры от 24 августа 2021г.(т.1л.д.66).

22 сентября 2021г. произошел залив квартиры 122 по адресу: адрес, при осмотре квартиры сотрудниками управляющей компании обнаружено, что в комнате площадью 46,3кв.м. на правой стене, относительно двери выхода из комнаты на балкон, произошло отслоение полотен обоев в количестве 2шт., ширина каждого 1 метр. Под отслоившимися обоями на штукатурном слое обнаружены следы высохшей воды диаметром 450мм, площадью 0,15кв.м. Над оконной рамой произошло отслоение полотен шириной 14см, длиной 0,5м в количестве 3 штук. Под отслоившимися обоями обнаружены темные пятна на отделочных материалах, на площади шириной 14см и длиной 1 метр. Повреждений общедомовых инженерных сетей не обнаружено. Поступление воды происходит с террасы, относящейся к квартире 125 в связи с нарушением гидроизоляционного слоя. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра квартиры от 22 сентября 2021г.(т.1л.д.67).

28 сентября 2021 года был составлен акт по поводу протечки в квартире 122 по адресу: адрес, согласно которому при осмотре квартиры обнаружено, что в правой части комнаты относительно двери выхода из комнаты на балкон, на подвесном потолке из гипсокартона обнаружены темные пятна площадью 0,5кв.м. Также обнаружено повреждение конструкции гипсокартонного потолка в виде трещин на площади 0,4кв.м. Повреждений общедомовых инженерных сетей не обнаружено. Поступление воды происходит с террасы, относящейся к квартире 125 в связи с нарушением гидроизоляционного слоя. (т.1л.д.68).

На основании обращения истца ООО «Графо» составило заключение №2109434-7/45 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес (т.1 л.д.6-63) Согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма.

Истец оплатила стоимость услуг оценщика в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 29.09.2021г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №370 от 29.09.2021г.(т.1 л.д.66)

04 октября 2021г. истец обращалась к ответчику ФИО3 с претензией в досудебном порядке, которая в досудебном порядке удовлетворена не была.

По ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от 20 апреля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лекс-Эксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Лекс-Эксперт» №2-899/22, причинами заливов, произошедших 24.08.2021г., 22.09.2021г.,28.09.2021г. в квартире, расположенной по адресу: адрес, является совокупность следующих факторов: некачественное выполнение работ по гидроизоляции террасы застройщиком, отсутствия нормативных осмотров и как следствие невыполнение необходимого обслуживания/ремонта ливневой канализации террасы квартиры 125 управляющей организации - ООО «ТСЖ СТОЛИЦА»; отсутствия герметизации деформационного шва плиты над балконом квартиры 122; предположительно изменением конструкции пола террасы путем устройства слоя геотекстиля, стяжки и покрытия из керамической плитки. Без полного демонтажа геотекстиля, стяжки и плитки выполненных поверх гидроизоляции не представляется возможным определить имеются ли повреждения гидроизоляционного слоя террасы квартиры 125. Имеются признаки переустройства и выполнения каких-либо работ, в результате которых изменен кровельный пирог террасы и/или поврежден гидроизоляционный слой террасы квартиры 125. А именно, устройство слоя геотекстиля, стяжки и чистового покрытия из керамической плитки. Признаки перепланировки террасы не выявлены. Ввиду отсутствия в материалах исполнительной и отчетной документации определить объем необходимых работ для устранения заливов не представляется возможным. Для устранения причин заливов необходимо разработать проект реконструкции террасы. Эксперт может указать основные этапы устранения причин произошедших заливов: выполнить демонтаж конструкции пола террасы до плиты перекрытия; произвести ревизию утеплителя демонтированного с конструкции пола террасы, в случае возможности дальнейшего применения предусмотреть данный утеплитель в проектном решении; произвести необходимое обследование со сбором данных для разработки проекта; разработать проект устройства конструкции пола террасы, включающий в себя полностью все необходимые слои от плиты до чистового покрытия (минимально - устройство утепления, стяжка, гидроизоляция, защитная стяжка, гидроизоляция и чистовое покрытие) с разработкой всех узлов примыкания к стенам, парапетам, водосборным лоткам и воронкам; выполнить герметизацию деформационных швов плиты перекрытия; выполнить устройство конструкции пола террасы в соответствии с разработанным проектом(т.2 л.д.3-65).

Суд признает заключение ООО «Лекс-Эксперт» надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу решения, поскольку считает его полным, мотивированным, не содержащим каких-либо неопределенностей или противоречий, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны. Экспертное заключение составлено лицами, имеющими специальные познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В подтверждение доводов представителя соответчика ООО «ТСЖ Столица» об отсутствии вины соответчика в причинении ущерба представлены копии оперативного журнала ежемесячного обхода ливневой канализации в период с 08.05.2021г. по 03.10.2022г., а также паспорта готовности дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации 2018-2019г.г., 2019-2020г., 2020-2021г.г.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причина заливов, в результате которых причинен вред имуществу истца связана с ненадлежащей герметизацией деформационного шва плиты над балконом квартиры 122, ненадлежащей по гидроизоляции террасы, невыполнение необходимого обслуживания/ремонта ливневой канализации террасы квартиры 125.

Определяя причинно-следственную связь между заливом квартиры истца и виновными действиями , либо бездействиями ответчика, соответчиков, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст.ст.15,1064,1082 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения - ответчик ФИО3 несет бремя содержания данного помещения, обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилым помещением, правила содержания общего имущества.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ее от несения ответственности за возмещения ущерба, причиненного истцу от протечек воды, происходящих с принадлежащей на праве собственности ответчику террасы.

Наличие переустройства пола террасы в квартире 125 и необходимость выполнения демонтажа конструкции пола террасы указано в заключении судебной экспертизы как необходимые мероприятия для устранения причины заливов квартиры истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика ФИО3 следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, а также обязать ответчика устранить причины заливов, а именно: выполнить демонтаж конструкции пола террасы, расположенной в квартире по адресу: адрес; выполнить устройство конструкции пола террасы с включением необходимых слоев утепления, стяжки, гидроизоляции, защитной стяжки, гидроизоляции и чистового покрытия, с обустройством гидроизоляции всех узлов примыкания к стенам, парапетам, водосборным лоткам и воронкам; выполнить герметизацию деформационных швов плиты перекрытия. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлены доказательств совершения указанных действий с целью определения источников залива и последующим, в случае выявления обстоятельств, за которые несет ответственность иное лицо, обращением к виновному лицу с соответствующими требованиями. При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, безусловно свидетельствующие о наличии ответственности ответчиков ООО «ТСЖ Столица» и ООО «Капитал Груп» судом не установлены, в этой части исковые требования основаны на предположениях, что не может быть положено в основу судебного решения.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что управляющая компания ООО «ТСЖ Столица» не выполняла обязанность по очистке ливневых сооружений, опровергаются объяснениями ООО «ТСЖ Столица» о проведении регулярных проверок ливневой канализации и поддержании ее в надлежащем состоянии, журналом оперативных проверок, в котором зафиксированы факты ежемесячных осмотров и производимых работ в случае обнаружения каких-либо неисправностей.

Кроме того, ответчик ФИО3 с заявками о производстве каких-либо работ в отношении герметизации швов, проверки работоспособности ливневой канализации на принадлежащих ей террасах, в управляющую компанию не обращалась.

Требования истца о возложении солидарной ответственности по возмещению ущерба на собственника квартиры 125 ФИО3 и застройщика ООО «Капитал Груп» удовлетворению не подлежат, поскольку сделать однозначный вывод о том, что ущерб, причиненный истцу находится в прямой причинно-следственной связи с некачественным выполнением работ по гидроизоляции террасы застройщиком на основании представленных суду доказательств не представляется возможным.

Отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на ООО «ТСЖ Столица», так как соответчик, являясь управляющей компанией, надлежащим образом осуществляет функции по управлению общим имуществом, а именно своевременно принимает меры по поддержанию общедомового имущества посредством технического обслуживания, представил доказательства проведения периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствие с законодательством в доме 37 корп.1 по адрес в адрес.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения ООО «Графо», которым определен размер ущерба в сумме сумма и который ответчиком ФИО3 не оспорен.

Составленный в ходе проведения отчета перечень причиненных квартире истца повреждений в результате произошедшего залива, а также стоимость необходимых ремонтных работ и материалов, ответчиком не опровергнуты.

В силу изложенного и в соответствии с положениями ст.196 ГК РФ, согласно которой суд принимает решение в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу , что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере сумма

В виду удовлетворения исковых требований, обращенных к ответчику ФИО3, в силу ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату стоимости услуг оценки размера ущерба в сумме сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма (т.1 л.д.5), поскольку данные расходы связаны с рассматриваемым делом и подтверждены документально.

Между истцом и ИП фио 20 ноября 2021г. было заключено соглашение об оказании юридических услуг (т.1 л.д.95-96), в соответствии с условиями которого истец оплатила стоимость оказанных услуг в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 ноября 2021г. (т.1 л.д.98).

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя, поскольку решение суда принято в пользу истца.

Определяя размер данных расходов, суд исходит из принципа разумности, учитывает объем выполненной работы, категорию рассматриваемого спора, его сложность, с учетом проведения по делу судебной экспертизы и признает данные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Рацкевич К-ны в пользу ФИО1 сумма и судебные расходы на оплату услуг по оценке в сумме сумма , на оплату государственной пошлины в сумме сумма и на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма

Обязать Рацкевич ФИО2 устранить причины заливов, а именно: выполнить демонтаж конструкции пола террассы, расположенной в квартире по адресу: адрес; выполнить устройство конструкции пола террасы с включением необходимых слоев утепления, стяжки, гидроизоляции, защитной стяжки, гидроизоляции и чистового покрытия, с обустройством гидроизоляции всех узлов примыкания к стенам, парапетам, водосборным лоткам и воронкам; выполнить герметизацию деформационных швов плиты перекрытия.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2022г.