№ 2-1160/2025

Решение

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Тарасовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ним и ответчиком 10 декабря 2013 г. заключен кредитный договор №№ на сумму 109 793,25 руб. под 30% годовых на срок до 10 декабря 2016 г. В соответствии с условиями договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность по состоянию на 26 марта 2025 г. в размере 160 493,40 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 89 595,96 руб., задолженность по процентам за период с 11 декабря 2013 г. по 26 марта 2025 г. в размере 70 897,44 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5 814,80 руб.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, просила применить пропуск срока исковой давности к заявленным требованиям.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 10 декабря 2013 г. заключен кредитный договор №№ на сумму 109 793,25 руб. под 30% годовых на срок до 10 декабря 2016 г.

Во исполнение условий договора, банк зачислил денежные средства на счет заемщика в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору за период с 10 декабря 2013 г. по 26 марта 2025 г. составляет 160 493,40 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 89 595,96 руб., задолженность по процентам в размере 70 897,44 руб.

Анализируя заявление о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, судом установлено, что 01 июля 2015 г. истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился к мировому судье судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

07 июля 2015 г. мировым судьей выдан судебный приказ №2-862/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности в размере 130 811,99 руб.

14 января 2025 г. судебный приказ отменен, в связи с возражениями должника.

21 мая 2025 г. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Пунктом 18 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку изначально истец обратился к мировому судьей 01 июля 2015 г., то есть в пределах срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты последнего погашения задолженности 17 сентября 2014 г., судебный приказ от 07 июля 2015 г. отменен 14 января 2025 г., то есть на протяжении 9 лет 5 месяцев 7 дней действовала судебная защита, срок исковой давности не истекал, с настоящим иском истец обратился 21 мая 2025 г., в пределах сроков исковой давности, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 160 493,40 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из платежного поручения от 30 апреля 2025 г. № 20099 следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 814,80 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...>, в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», ИНН №, задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2013 г. №№ за период с 11 декабря 2013 г. по 26 марта 2025 г. в размере 160 493,40 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 814,80 руб., а всего 165 681,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 г.

Судья Мухамбеталиева Л.К.