Апелляционное определение по делу № 2-4165/2022 от 14.08.2023

УИД 72RS0025-01-2022-002596-49

Дело № 33-4358/2023 (№ 2-4165/2022)

апелляционное определение

г. Тюмень

14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Халаевой С.А., ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Сибстройсервис» в лице представителя ФИО6 <.......> на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 <.......> к АО «Сибстройсервис» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор № МЗ-7-224 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.01.2019, заключенный между ФИО4 <.......> и АО «Сибстройсервис».

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО4 <.......> уплаченную сумму в счет стоимости квартиры в размере 935 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 174 177 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 500 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости объекта в размере 1 708 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 25 086 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истца ФИО4, его представителя ФИО5, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований (л.д.58-59,65 том 1) к АО «Сибстройсервис» о расторжении предварительного договора № МЗ-3-7-224 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.01.2019; взыскании уплаченной суммы в счет стоимости квартиры в размере 935 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 174 177 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в размере 500 000 рублей, убытков в виде разницы стоимости объекта в размере 1 708 000 рублей компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 24 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор № МЗ-3-7-224 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.01.2019. Согласно условий договора ответчик обязался построить и передать истцу в собственность однокомнатную <.......>, общей площадью 22,8 кв.м. на 15 этаже, подъезд <.......> в многоквартирном доме <.......>, заключить основной договор на условиях предварительного договора. Стоимость квартиры в соответствии с п. 2.5 предварительного договора составила 985 000 рублей, которая оплачена истцом ответчику в полном объёме. В соответствии с п. 1.3. договора основной договор должен быть заключен на условиях предварительного не позднее 6 месяцев с момента подписания. Застройщик уклонился от заключения основного договора, а в последующем истцу стало известно, что имеются обстоятельства, которые не позволяют застройщику завершить строительство объекта. В связи с этим, истец неоднократно обращался к застройщику о возврате денежных средств и расторжении договора. В письме от 28.02.2022 ответчик признал свою вину за неисполнение договора и обязался вернуть уплаченную сумму в соответствии с графиком платежей, что ответчиком не исполнено до настоящего времени. Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 24.08.2019 по 10.03.2022 рассчитанная истцом в соответствии со ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей составила 34 460 000 рублей, которую истец добровольно уменьшил до 500 000 рублей. Поскольку, за указанный период времени стоимость аналогичного объекта недвижимости существенно возросла, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы в цене товара в сумме 1 708 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец ФИО4, его представитель ФИО5 на удовлетворении исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО «Сибстройсервис», в апелляционной жалобе представитель ФИО6 просит решение суда изменить, в части взыскания неустойки, штрафа и принять по делу новое решение, в котором применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Полагает, что суд нарушил нормы материального права в части определения размера неустойки и штрафа, поскольку при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следовало с учетом всех фактических обстоятельств установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной неустойки, и штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа. Взыскание судом неустойки и штрафа несоразмерны нарушенному обязательству и подлежат снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4, его представитель ФИО5, действующая на основании ордера <.......> от <.......> возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебного извещения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор № М3-7-224 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условий договора ответчик обязался построить и передать истцу в собственность однокомнатную <.......>, общей площадью 22,8 кв.м. на 15 этаже, подъезд <.......> в многоквартирном доме <.......>, заключить основной договор на условиях предварительного договора. Стоимость квартиры в соответствии с п. 2.5 предварительного договора составила 985 000 рублей, которая оплачена истцом. В соответствии с п. 1.3. основного договора, основной договор должен быть заключен на условиях предварительного не позднее 6 месяцев с момента подписания.

В установленный предварительным договором срок основной договор не заключен, объект строительства ответчиком не возведен, квартира истцу не передана.

На неоднократные обращения истца о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик письмом от 28.02.2022 признал свою вину за неисполнение договора и обязался вернуть уплаченную сумму в соответствии с графиком платежей, однако, свои обязательства вновь не исполнил.

Согласно отчету № 31.22 от 23.05.2022 ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», представленного истцом рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 2 693 000 рублей.

С целью разрешения спора сторон относительна заявленных истцом требований о взыскании убытков в виде разнице в цене объекта строительства на момент его рассмотрения, определением суда от 20.06.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость права требования по предварительному договору участия в долевом строительстве от 24.02.2019 на дату проведения оценки? Производство экспертизы было поручено ЗАО «ГОРСИ-Капитал».

Согласно заключению эксперта № 02-Э/2022 ЗАО «ГОРСИ-Капитал» рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 03.08.2022 составляет 2 083 000 рублей.

Согласно платежному поручению <.......> от <.......> ИП ФИО7 за АО «Сибстройсервис» ФИО4 в счет возврата по договору №М3-7-224 от <.......> перечислено 50 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 395, 405, 429, 450, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», установив, что истцом обязательства по внесению денежных сумм в размере 985 000 рублей исполнены надлежащим образом, обязательства ответчиком не исполнены, суд первой инстанции расторг предварительный договор № М3-7-224 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.01.2019, заключенный между ФИО4 <.......> и АО «Сибстройсервис», взыскал с ответчика невозвращенную сумму в счет стоимости квартиры в размере 935 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 174 177 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 500 000 руб., а также в части взыскания убытков в виде разницы в цене квартиры в сумме 1 708 000 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Решение суда в части расторжения договора и взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных сумм, убытков, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, а связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции. В доводах жалобы ответчик выражает несогласие с решением суда только в части неустойки и штрафа.

С выводами суда в обжалуемой части взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование денежными средствами судебная коллегия согласится не может, признавая доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушением или неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 и ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суд независимо от наименования договора устанавливает его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, отражено, что суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, указано, что договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома является договор, заключенный застройщиком в целях привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и содержащий все необходимые существенные условия этого договора, вне зависимости от того, как были поименованы сторонами этот договор и полученная по нему застройщиком денежная сумма.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 2 ст. 27 Закона об участии в долевом строительстве его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.

Таким образом, данный Закон об участии в долевом строительстве регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в том числе граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после его вступления в силу.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Согласно материалам дела, 24 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор № М3-7-224 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру № 224, общей площадью 22,8 кв.м. на 15 этаже, подъезд № 1 в многоквартирном доме Жилого комплекса «Москва» г. Тюмени ГП-7, заключить основной договор на условиях предварительного договора. Стоимость квартиры в соответствии с п. 2.5 предварительного договора определена 985 000 рублей, производится в порядке: в соответствие с условиями договора 445000 руб. в течение трех дней с момента государственной регистрации основного договора, 65 000 руб. в срок до 25 июня 2019 года, 65 000 руб. в срок до 25 июля 2019 года, 65 000 руб. в срок до 26 августа 2019 года, 65 000 руб. в срок до 25 сентября 2019 года, 65 000 руб. в срок до 25 октября 2019 года, 65 000 руб. в срок до 25 ноября 2019 года, 65 000 руб. в срок до 25 декабря 2019 года, 85 000 руб. в срок до 27 января 2020 года.

В соответствии с п. 1.3. основного договора, основной договор должен быть заключен на условиях предварительного не позднее 6 месяцев с момента подписания.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме 985 000 рублей, из них 50 000 руб. 24 января 2019 года; 200 000 руб. 9 февраля 2019 года; 65 000 руб. 18 марта 2019 года; 65 000 руб. 17 апреля 2019 года; 65 000 руб., 20 мая 2019 года; 65 000 руб. 21 июня 2019 года; 65 000 руб. 23 июля 2019 года; 65 000 руб. 24 августа 2019 года; 65 000 руб. 27 сентября 2019 года; 65 000 руб. 23 октября 2019 года; 65 000 руб. 24 ноября 2019 года; 65 000 руб. 19 декабря 2019 года и 85 000 руб. 13 января 2020 года (л.д. 18-22).

Обстоятельства полной оплаты истцом объекта долевого строительства ответчиком не оспаривались.

Оценив условия заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, учитывая, что ФИО4 передал денежные средства в целях строительства квартиры в многоквартирном доме, что ответчик возводил многоквартирный жилой дом и взял обязательство по передаче в собственность гражданина обозначенную в договоре квартиру, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениям п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В силу ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Поскольку судебной коллегией установлено, что истец отказался от договора участия в долевом строительстве, и требовал возврата внесенной денежной суммы, возврат которой ответчиком осуществлен только в сумме 50 000 руб. 8 февраля 2022 года, с ответчика в пользу истца за заявленный им период с 24 августа 2019 года по 4 мая 2022 года подлежали взысканию проценты, предусмотренные ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в сумме 500 000 руб., а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 174 177 руб. нельзя признать законным и обоснованным.

Как разъяснено в ответе на вопрос №2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца как участника долевого строительства при расторжении договора с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве.

Определяя период, за который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца проценты, судебная коллегия с учетом заявленных исковых требований исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и Постановлением Правительства Российской Федерации от октября 2020 года N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов, иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом в расчет процентов не подлежит заявленный истцом включению период со 2 апреля 2020 года по 7 января 2021 года, а также с 29 марта 2022 года по 4 мая 2022 года.

Исходя из названных норм права, руководящих разъяснений к ним и нормативных актов, расчет процентов выглядит следующим образом.

К заявленному периоду 24 июля 2019 года истцом выплачено ответчику 575 000 руб. из которых 50 000 руб. возвращены ответчиком 08.02.2022, следовательно, проценты за период с 24.07.2019 по 02.04.2020 из расчета суммы 575 000 руб. составляют 64074,17 руб.

Цена договора:

575 000,00 руб.

Период просрочки:

с 24.07.2019 по 02.04.2020

Статус:

физическое лицо

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

575 000,00

24.07.2019

28.07.2019

7.5

575 000,00 ? 5 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%

1 437,50 р.

575 000,00

29.07.2019

08.09.2019

7.25

575 000,00 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 7.25%

11 672,50 р.

575 000,00

09.09.2019

27.10.2019

575 000,00 ? 49 ? 2 ? 1/300 ? 7%

13 148,33 р.

575 000,00

28.10.2019

15.12.2019

6.5

575 000,00 ? 49 ? 2 ? 1/300 ? 6.5%

12 209,17 р.

575 000,00

16.12.2019

09.02.2020

6.25

575 000,00 ? 56 ? 2 ? 1/300 ? 6.25%

13 416,67 р.

575 000,00

10.02.2020

02.04.2020

575 000,00 ? 53 ? 2 ? 1/300 ? 6%

12 190,00 р.

Итого:

64 074,17 руб.

Цена договора:

50 000,00 руб.

Период просрочки:

с 07.01.2021 по 08.02.2022

Статус:

физическое лицо

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

50 000,00

07.01.2021

21.03.2021

4.25

50 000,00 ? 74 ? 2 ? 1/300 ? 4.25%

1 048,33 р.

50 000,00

22.03.2021

25.04.2021

4.5

50 000,00 ? 35 ? 2 ? 1/300 ? 4.5%

525,00 р.

50 000,00

26.04.2021

14.06.2021

50 000,00 ? 50 ? 2 ? 1/300 ? 5%

833,33 р.

50 000,00

15.06.2021

25.07.2021

5.5

50 000,00 ? 41 ? 2 ? 1/300 ? 5.5%

751,67 р.

50 000,00

26.07.2021

12.09.2021

6.5

50 000,00 ? 49 ? 2 ? 1/300 ? 6.5%

1 061,67 р.

50 000,00

13.09.2021

24.10.2021

6.75

50 000,00 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 6.75%

945,00 р.

50 000,00

25.10.2021

19.12.2021

7.5

50 000,00 ? 56 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%

1 400,00 р.

50 000,00

20.12.2021

08.02.2022

8.5

50 000,00 ? 51 ? 2 ? 1/300 ? 8.5%

1 445,00 р.

Итого:

8 010,00 руб.

Далее исходя из срока оплаты договора расчет процентов выглядит следующим образом:

Цена договора:

65 000,00 руб.

Период просрочки:

с 24.08.2019 по 02.04.2020

Статус:

физическое лицо

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

65 000,00

24.08.2019

08.09.2019

7.25

65 000,00 ? 16 ? 2 ? 1/300 ? 7.25%

502,67 р.

65 000,00

09.09.2019

27.10.2019

65 000,00 ? 49 ? 2 ? 1/300 ? 7%

1 486,33 р.

65 000,00

28.10.2019

15.12.2019

6.5

65 000,00 ? 49 ? 2 ? 1/300 ? 6.5%

1 380,17 р.

65 000,00

16.12.2019

09.02.2020

6.25

65 000,00 ? 56 ? 2 ? 1/300 ? 6.25%

1 516,67 р.

65 000,00

10.02.2020

02.04.2020

65 000,00 ? 53 ? 2 ? 1/300 ? 6%

1 378,00 р.

Итого:

6 263,84 руб.

Цена договора:

65 000,00 руб.

Период просрочки:

с 27.09.2019 по 02.04.2020

Статус:

физическое лицо

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

65 000,00

27.09.2019

27.10.2019

65 000,00 ? 31 ? 2 ? 1/300 ? 7%

940,33 р.

65 000,00

28.10.2019

15.12.2019

6.5

65 000,00 ? 49 ? 2 ? 1/300 ? 6.5%

1 380,17 р.

65 000,00

16.12.2019

09.02.2020

6.25

65 000,00 ? 56 ? 2 ? 1/300 ? 6.25%

1 516,67 р.

65 000,00

10.02.2020

02.04.2020

65 000,00 ? 53 ? 2 ? 1/300 ? 6%

1 378,00 р.

Итого:

5 215,17 руб.

Цена договора:

65 000,00 руб.

Период просрочки:

с 23.10.2019 по 02.04.2020

Статус:

физическое лицо

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

65 000,00

23.10.2019

27.10.2019

65 000,00 ? 5 ? 2 ? 1/300 ? 7%

151,67 р.

65 000,00

28.10.2019

15.12.2019

6.5

65 000,00 ? 49 ? 2 ? 1/300 ? 6.5%

1 380,17 р.

65 000,00

16.12.2019

09.02.2020

6.25

65 000,00 ? 56 ? 2 ? 1/300 ? 6.25%

1 516,67 р.

65 000,00

10.02.2020

02.04.2020

65 000,00 ? 53 ? 2 ? 1/300 ? 6%

1 378,00 р.

Итого:

4 426,51 руб.

Цена договора:

65 000,00 руб.

Период просрочки:

с 24.11.2019 по 02.04.2020

Статус:

физическое лицо

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

65 000,00

24.11.2019

15.12.2019

6.5

65 000,00 ? 22 ? 2 ? 1/300 ? 6.5%

619,67 р.

65 000,00

16.12.2019

09.02.2020

6.25

65 000,00 ? 56 ? 2 ? 1/300 ? 6.25%

1 516,67 р.

65 000,00

10.02.2020

02.04.2020

65 000,00 ? 53 ? 2 ? 1/300 ? 6%

1 378,00 р.

Итого:

3 514,34 руб.

Цена договора:

65 000,00 руб.

Период просрочки:

с 19.12.2019 по 02.04.2020

Статус:

физическое лицо

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

65 000,00

19.12.2019

09.02.2020

6.25

65 000,00 ? 53 ? 2 ? 1/300 ? 6.25%

1 435,42 р.

65 000,00

10.02.2020

02.04.2020

65 000,00 ? 53 ? 2 ? 1/300 ? 6%

1 378,00 р.

Итого:

2 813,42 руб.

Цена договора:

85 000,00 руб.

Период просрочки:

с 20.01.2020 по 02.04.2020

Статус:

физическое лицо

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

85 000,00

20.01.2020

09.02.2020

6.25

85 000,00 ? 21 ? 2 ? 1/300 ? 6.25%

743,75 р.

85 000,00

10.02.2020

02.04.2020

85 000,00 ? 53 ? 2 ? 1/300 ? 6%

1 802,00 р.

Итого:

2 545,75 руб.

Цена договора:

935 000,00 руб.

Период просрочки:

с 07.01.2021 по 28.03.2022

Статус:

физическое лицо

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

935 000,00

07.01.2021

21.03.2021

4.25

935 000,00 ? 74 ? 2 ? 1/300 ? 4.25%

19 603,83 р.

935 000,00

22.03.2021

25.04.2021

4.5

935 000,00 ? 35 ? 2 ? 1/300 ? 4.5%

9 817,50 р.

935 000,00

26.04.2021

14.06.2021

935 000,00 ? 50 ? 2 ? 1/300 ? 5%

15 583,33 р.

935 000,00

15.06.2021

25.07.2021

5.5

935 000,00 ? 41 ? 2 ? 1/300 ? 5.5%

14 056,17 р.

935 000,00

26.07.2021

12.09.2021

6.5

935 000,00 ? 49 ? 2 ? 1/300 ? 6.5%

19 853,17 р.

935 000,00

13.09.2021

24.10.2021

6.75

935 000,00 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 6.75%

17 671,50 р.

935 000,00

25.10.2021

19.12.2021

7.5

935 000,00 ? 56 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%

26 180,00 р.

935 000,00

20.12.2021

13.02.2022

8.5

935 000,00 ? 56 ? 2 ? 1/300 ? 8.5%

29 670,67 р.

935 000,00

14.02.2022

27.02.2022

9.5

935 000,00 ? 14 ? 2 ? 1/300 ? 9.5%

8 290,33 р.

935 000,00

28.02.2022

28.03.2022

9.5

935 000,00 ? 29 ? 2 ? 1/300 ? 20%

17172,83 р.

Итого:

177899,83 руб.

исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 20 %, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период с 25 февраля 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г. (9,5%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 274 763, 03 руб.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о применении к подлежащим взысканию процентам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 29, 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, проценты за пользование суммой, уплаченной по договору долевого участия в строительстве, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, выплачиваются при возврате денежных средств, полученных по договору долевого участия. При этом размер таких процентов может быть уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца. В обоснование заявления ответчик просил учесть, частичный возврат денежных средств.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер и период нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении обязательства, отсутствия доказательств наличия каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств для истца, судебная коллегия считает, что предъявленные истцом проценты явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и по письменному заявлению стороны ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, исполнения обязательств, проценты подлежат снижению до 200 000 руб.

По мнению судебной коллегии, проценты в указанном размере отвечают требованиям разумности и справедливости и не нарушают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 935 000 рублей, процентов в размере 200 000 руб., убытков в размере 1 708 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 426 500 руб. (935000+200000+1708000 +10000/2 =1426500).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия оснований для еще большего снижения штрафа не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований 2 909 753 (без учета ст. 333 ГК РФ к процентам), подлежащая уплате государственная пошлина составляет за требование имущественного характера 22774 руб. и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда. Итого: 23074 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 октября 2022 года, отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 200 000 рублей, изменить в части взысканной с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственной пошлины, уменьшив её размер до 23074 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО4 <.......> удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор № М3-7-224 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.01.2019, заключенный между ФИО4 <.......> и АО «Сибстройсервис».

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» (ИНН <.......> ОГРН <.......>) в пользу ФИО4 <.......>, <.......> года рождения паспорт <.......> денежные средства по предварительному договору № М3-7-224 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <.......> в размере 935 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 200 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости объекта в размере 1 708 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» (ИНН <.......> ОГРН <.......> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 23074 рублей».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.