УИД 47RS0005-01-2022-003182-73
Дело № 2-3704/2022
г. Выборг
20 октября 2022 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,
при секретаре - Романовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Хуторок" о возмещении ущерба, причиненного заливом дома, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Хуторок" о возмещении ущерба, причиненного заливом дома, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 11 км от а/д Рощино-Поляны, а, также, членом СНТ Хуторок.
СНТ Хуторок, в соответствии с нормами действующего законодательства, Уставом Товарищества осуществляет Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
Фактически, СНТ Хуторок обслуживает территорию Товарищества, заключает договоры с обслуживающими организациями, принимает платежи и взносы, в том числе за потребляемую электроэнергию. Доступ к электрощитам всех домов, расположенных на территории Товарищества, имеется, исключительно, у Председателя и членов Правления СНТ Хуторок.
Дата истцом был обнаружен факт залива жилого дома, причинивший значительный материальный ущерб.
В результате залива были значительно повреждены отделочные покрытия пола и стен, дверные блоки и косяки, часть системы водоснабжения и прочие конструкции.
С целью установления причин залива дома и размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратился в ООО «Центр реставрации, реконструкции и Управления инвестициями в строительстве» (ООО «Центр РРУИС»).
В соответствии с Техническим Заключением №, залитие (затопление) дома произошло вследствие несанкционированного продолжительного отключения электричества, в результате которого, произошла несанкционированная остановка работы водяной системы водоснабжения дома, приведшая к разрыву системы водоснабжения и последующему (после включения электричества) выливанию воды на поверхность пола через лопнувшее оборудование.
Дата представителем адвокатом ФИО5 был направлен адвокатский запрос № в адрес энергоснабжающей организации с целью получения информации о плановых и не плановых (аварийных) случаях отключении электроэнергии в СНТ «Хуторок» за период с Дата (день когда истец уехал из дома) и по Дата (день когда было обнаружено затопление дома).
Исходя из Ответов энергоснабжающей организации - АО «Петербургская сбытовая кампания» и сетевой организации - ПАО «РОССЕТИ» ни поставщиком, ни сетевой организацией «не инициировались мероприятия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении Энергоснабжающего объекта (СНТ «Хуторок»), повлекшие прекращение подачи электроэнергии на территорию СНТ «Хуторок» в период с Дата по Дата года» - стр. 3 ответа АО «Петербургская сбытовая кампания»; по данным оперативной документации Рощинского РЭС отключений электроэнергии сетевой организацией в указанный период - не производилось» (лист 4 ответа).
Таким образом, длительное отключение подачи электрической энергии, повлекшее затопление дома и причинение материального ущерба явились действия Правления СНТ «Хуторок», которое самовольно произвело отключение дома от электричества в период с Дата по Дата.
Затопление дома привело к существенному материальному ущербу. В соответствии с Техническим Заключением №, стоимость восстановительного ремонта составляет 783 008, 40 рублей.
Дата в адрес ответчика было направлено претензионное требование по возмещению причиненного материального ущерба, в порядке ст. 1064 ГК РФ и ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей».
Претензия была получена ответчиком Дата, однако ответа не последовало, возмещение ущерба не произведено.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма причинённого материального ущерба в размере 783 008,40 рублей.
Кроме того, учитывая то обстоятельство, что отношения между истцом и СНТ «Хуторок» регламентируются не только положениями ГК РФ, но и нормами ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежат взысканию пени, предусмотренные п.1, п.3 ст.31, п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», которые истец считает целесообразным снизить до 500 000 рублей.
Также истец считает, что ему причинен моральный вред, предусмотренный ст. 15 Закона, который он оценивает суммой в размере 30 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.
Истец просит суд взыскать с ответчика СНТ «Хуторок» денежные средства в размере 1 313 008,40 рублей, из которых: 783 008,40 рублей в качестве ущерба, причиненного заливом дома, в результате оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, 500 000,00 рублей - пени, 30 000,00 рублей - в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, в порядке п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика СНТ "Хуторок" ФИО6 в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.
Как следует из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.
Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Учитывая это конституционное положение, а также часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 11 км от а/д Рощино-Поляны, а, также, членом СНТ Хуторок.
Истец указал, что Дата истцом был обнаружен факт залива жилого дома, причинивший значительный материальный ущерб. В результате залива были значительно повреждены отделочные покрытия пола и стен, дверные блоки и косяки, часть системы водоснабжения и прочие конструкции.
Как следует из материалов дела, согласно отчету по устройствам участок 0145, модем: 7Е6С57, заводской №, Общества с ограниченной ответственностью «АССОЦИАЦИЯ ЛОГИКА», система АСКУЭ, принудительное отключение электроэнергии не производилось.
Фиксировалось автономическое выключение счетчика: Дата в 14:45, в связи с превышением лимита мощности, Дата в 14:45 счетчик работал в нормальном режиме и Дата в 16:46, Дата в 16:51 счетчик работал в нормальном режиме.
Во избежание хищения электроэнергии, Дата состоялось внеочередное собрание членов СНТ «Хуторок» с повесткой дня: смена способа учета электроэнергии на автоматизированную систему контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ) с установкой индивидуальных счётчиков. Дата году, с ООО «АССОЦИАЦИЯ ЛОГИКА», был заключен договор подряда №.
Согласно протоколов внеочередных собраний членов СНТ «Хуторок» Дата и Дата все реконструкции линий электропередач (замена электропроводов и трансформаторных подстанций) производились за счет средств целевых взносов членов садоводства, таким образом собственниками всех электросетей, находящихся на балансе СНТ «Хуторок», являются сами садоводы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения, Правила), которые определяют порядок технологического присоединения к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (пункт 1).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 указанных правил настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
Дата правлением СНТ «Хуторок» было принято положение о порядке и условиях подключения земельных участков членов СНТ и граждан, ведущих садоводческую деятельность в индивидуальном порядке, к электрическим сетям СНТ «Хуторок».
Согласно п. 3.1. положения подключение к ЭС СНТ производится только тех участков, владельцы которых внесли полную сумму целевого взноса на создание и реконструкцию электрохозяйства, с последующим заключением договоров на электроснабжение.
Согласно п. 4 положения, суммарная потребляемая мощность всех электроустановок на садовых участках не должна превышать выделенной на участок мощности согласно ТУ, но не более 5 кВт.
Истец отказался участвовать в сборе целевых взносов, договор на энергоснабжение между истцом и СНТ «Хуторок» не заключался. Счета на оплату потребляемой электроэнергии истцом, правлением СНТ «Хуторок» не выставлялись.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Техническое заключение, представленное истцом не доказывает, что выявленные повреждения возникли в результате отключения энергоснабжения и выхода из строя инженерных коммуникаций в доме. А вывод специалиста о том, что между отключением электроэнергии, произошедшим в период с Дата по Дата и выходом из строя инженерных коммуникаций в доме, имеется причинно-следственная связь, что отключение электроэнергии могло явиться причиной залития, при изложенных обстоятельствах не может быть признано обоснованным. Кроме того, вывод специалиста о том, что отключение электроэнергии могло явиться причиной залития носит предположительный характер, поскольку из заключения следует, что внутри колбы - фильтра насосного оборудования произошло замерзание вод, превращение ее в лед, что привело к разрыву, механическому повреждению системы водоснабжения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, когда истцом обнаружено отключение энергоснабжения и в каком состоянии истцом обнаружены его последствия, в каком состоянии находились садовый дом и системы отопления и водоснабжения на момент отключения энергоснабжения и непосредственно после этого. Истцом не доказан факт пользования или не пользования домом и системами отопления и водоснабжения на момент отключения энергоснабжения.
Истцом так же не доказан факт причинения ущерба в результате отключения электроэнергии и его размер, причинно-следственная связь между заявленным ущербом и фактом отключения электроэнергии.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.
Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на неверном толковании норм материального права, лишены правовой состоятельности и удовлетворению не подлежат.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ч.2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Согласно ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Истец, подавая иск в суд указал, что государственная пошлина уплате не подлежит, поскольку иск подан в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
При этом, при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".
Требования истца удовлетворению не подлежат, соответственно, с истца в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 915,04 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>69) к садоводческому некоммерческому товариществу "Хуторок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом дома, в размере 783 008,40 рублей, взыскании пени в размере 500 000,00 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей - отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 14 915,04 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>