УИД 62RS0№-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2025 года <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А. секретаря судебного заседания ФИО3, с участием ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратился с иском к ФИО1, просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> сумму госпошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредитБанк и ответчиком был заключен договор о предоставлении ФИО2 №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен ФИО2 в размере <данные изъяты> сроком на 48 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2 и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.
В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О ФИО2 и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредитБанк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 641/13/21 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>
Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлен, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен применительно к положениям ст.165.1 ГК РФ. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредитБанк и ответчиком заключен договор о предоставлении ФИО2 №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен ФИО2 в размере <данные изъяты> сроком на 48 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
Согласно ч. 1 <адрес> требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредитБанк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 641/13/21 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Размер задолженности ответчика по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, из которых сумма просроченного основного долга <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты> Доказательств выплаты денежных средств ответчиком в судебное заседание не представлено.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> из которых сумма просроченного основного долга <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Зырянова А.А.
Мотивированное решение составлено 25.04.2025.