Дело № 2-7812/2022

УИД 35RS0010-01-2022-010803-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

26 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Фортуна», ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – Фонд, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Фортуна» (далее - ответчик, заемщик, Общество), ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2020 между Фондом (заимодавец) и Обществом (заемщик) на цели «приобретение основных средств» заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 руб., сроком на 24 мес., а заемщик обязался вернуть указанную сумму с уплатой процентов в размере 1%годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по этому договору является: поручительство ФИО1 на основании договора поручительства № от 04.12.2020, поручительство ФИО2 на основании договора поручительства № от 04.12.2020. Денежные средства в сумме 2000 000 руб. перечислены на расчетный счет заемщика 04.12.2020. Также 04.12.2020 между Фондом (заимодавец) и ИП ФИО2(заемщик) на цели «приобретение основных средств» заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 2 000 000 руб., сроком на 24 мес., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок с уплатой процентов в размере 1% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по этому договору является поручительство ФИО1 на основании договора поручительства № от 04.12.2020. Денежные средства в сумме 2000 000 руб. перечислены на расчетный счет заемщика 04.12.2020.В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по возврату задолженности в адрес Общества и ИП ФИО2 31.01.2022 направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств, которые до настоящего времени должниками не исполнены.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просит:

- взыскать солидарно с ООО «Транспортная компания «Фортуна», ФИО1, ИП ФИО2 задолженность по договору микрозайма № от 04.12.2020 в размере 461 563 руб. 74 коп., в том числе сумму основного долга – 329 102 руб. 40 коп., пени – 132 461 руб. 34 коп.

- расторгнуть договор микрозайма № от 04.12.2020.

- взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от 04.12.2020 в размере 449 380 руб. 65 коп., в том числе: сумму основного долга – 323 222 руб., пени – 126 158 руб. 65 коп.

- расторгнуть договор микрозайма № от 04.12.2020.

- взыскать с ООО «Транспортная компания «Фортуна», ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 250 руб.

- взыскать с ООО «Транспортная компания «Фортуна», ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. с каждого.

- взыскать с ИП ФИО2, ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 225 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судом решен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2020 между Фондом (заимодавец) и Обществом (заемщик) на цели «приобретение основных средств» заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 руб., сроком на 24 мес., а заемщик обязался вернуть указанную сумму с уплатой процентов в размере 1% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по этому договору является: поручительство ФИО1 на основании договора поручительства № от 04.12.2020, поручительство ФИО2 на основании договора поручительства № от 04.12.2020.

Денежные средства в сумме 2000 000 руб. перечислены на расчетный счет заемщика 04.12.2020.

04.12.2020 между Фондом (заимодавец) и ИП ФИО2(заемщик) на цели «приобретение основных средств» заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 2 000 000 руб., сроком на 24 мес., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок с уплатой процентов в размере 1% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по этому договору является поручительство ФИО1 на основании договора поручительства № от 04.12.2020.

Денежные средства в сумме 2000 000 руб. перечислены на расчетный счет заемщика 04.12.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по возврату задолженности в адрес Общества и ИП ФИО2 и поручителей 31.01.2022 направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств и расторжении договоров микрозайма от 04.12.2020, которые до настоящего времени должниками не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность Общества, ИП ФИО2, ФИО1 по договору микрозайма № от 04.12.2020 составляет: основной долг – 329 102 руб. 40 коп., пени – 132 461 руб. 34 коп.;

задолженность ИП ФИО2, ФИО1 по договору микрозайма № от 04.12.2020: основной долг – 323 222 руб., пени -126 158 руб. 65 коп.

Учитывая, что заемные денежные средства заемщиками не возвращены, требования о взыскании с заемщиков и поручителей в солидарном порядке основного долга по договорам микрозайма №, № подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требований о взыскании с ответчиков пеней суд учитывает следующее.

По условиям договоров микрозаймов (п.5.2, 5.3) за несвоевременный возврат суммы займа и уплату начисленных, но не уплаченных за пользование займом процентов, предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

Таким образом, в связи с введением моратория в период с 1 апреля по1 октября 2022 года штрафы на сумму основного долга и процентов начислению не подлежат.

Исходя из расчета, представленного истцом, за период с 01.04.2022 по 11.08.2022 начислены пени:

- по договору микрозайма № от 04.12.2020 в сумме 56 720, 73 руб. ( 8179, 06 +99,81+12001,49+6216,08+ 8506, 21+227, 16+872, 61+14031,15 +32,11+6555,05);

- по договору микрозайма № от 04.12.2020 в сумме 51 389,97 руб. (9982, 62 +117,21+12859, 50+5644,93+ 3565,22+13072,48+29,62+6118, 39).

Таким образом, с ООО «Транспортная компания «Фортуна», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке по договору микрозайма № подлежат взысканию пени в размере 75 740 руб. 61 коп (132461, 34 – 56720, 73).; с ИП ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке по договору микрозайма № подлежат взысканию пени в размере 74 768 руб. 68 коп (126158,65 – 51389,97).

Оснований для снижения размера пеней в порядке, предусмотренном положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, размера основного долга суд не усматривает.

Разрешая требование о расторжении договоров микрозайма, суд исходит из того, что, поскольку заемщики надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства по внесению платежей в погашение займа и процентов, данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении заемщиком условий договоров (поскольку заимодавец несет ущерб и в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора), что в силу положений статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения договоров микрозайма от 04.12.2020.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При разрешении требований о взыскании государственной пошлины суд учитывает следующее.

Поскольку исковые требования о расторжении договоров микрозайма удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины за данное требование подлежат взысканию с заемщиков ООО «Транспортная компания «Фортуна» и ИП ФИО2

Учитывая, что требования о взыскании задолженности по договору микрозайма № удовлетворены частично, с ООО «Транспортная компания «Фортуна», ИП ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7248, 43 руб.

Принимая во внимание, что требования о взыскании задолженности по договору микрозайма № удовлетворены частично, с ИП ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7179 руб.91 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу в сумме 12046,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор микрозайма № от 04.12.2020, заключенный между Микрокредитной компанией Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Фортуна».

Расторгнуть договор микрозайма № от 04.12.2020, заключенный между Микрокредитной компанией Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Фортуна» (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН №), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от 04.12.2020 в размере 404 843 руб. 01 коп., в том числе сумму основного долга – 329 102 руб. 40 коп., пени – 75 740 руб. 61 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7248, 43 руб., всего: 412 091, 44 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от 04.12.2020 в размере 397 990 руб. 68 коп., в том числе сумму основного долга – 323 222 руб., пени – 74 768 руб. 68 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7179 руб.91 коп., всего: 405 170, 59 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Фортуна» (ИНН <***>) в пользу Микрокредитной компанией Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу Микрокредитной компанией Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Вернуть Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12046,66 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.10.2022.