САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17391/2023 Судья: Королева Н.А.

УИД 78RS0022-01-2022-009752-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года гражданское дело № 2-1807/2023 по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года по иску ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1», в котором просил признать недействительным п. 2.5.1 договора участия в долевом строительстве в части изменения сроков окончания строительства, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 г. по 30 марта 2022 г. в размере 602 312 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1950 руб.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что 14 февраля 2020 г. он заключил с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» договор № Д/6-1/К1/5-И-737 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой в отношении объекта долевого строительства квартиры, многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, вместе с тем в нарушение условий договора квартира по акту приема-передачи в установленный договором срок не передана.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 г. в пользу ФИО4 с ООО «Спецализированный застройщик «Инвестторг 6-1» взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 180 000 руб., штраф в размере 95 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 489 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 315 289 руб. 08 коп.

В остальной части иска судом отказано.

В части взыскания с ответчика неустойки и штрафа судом предоставлена отсрочка исполнения решения до 30 июня 2023 г.

С ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 100 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемой неустойки, ссылается на нарушение норм материального права.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении в адрес коллегии не направил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частями 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Частью 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2020 г. между ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» заключен договор № Д/6-1/К1/5-И-737 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой в отношении объекта долевого строительства квартиры, многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

ФИО4 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме на сумму 3 509 300 руб., вместе с тем в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок объект долевого строительства не получил.В соответствии с п. 2.4 договора ответчик принял на себя обязательство завершить строительство объекта в IV квартале 2020 года. Срок окончания строительства может быть сокращен застройщиком либо продлен согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в декларации и доводит до сведения дольщика.

Согласно п. 2.5 договора срок передачи объекта дольщику согласовывается сторонами в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из содержания п. 2.5.1 договора следует, что ответчик имеет право в одностороннем порядке без согласования с дольщиком корректировать планируемые сроки строительства в пределах не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства по договору квартира передана ФИО4 31 октября 2022 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу, при этом обязательство по передаче квартиры должно было быть исполнено ответчиком не позднее 30 июня 2021 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению по праву.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверное определение судом первой инстанции срока окончания строительства объекта долевого строительства, срока передачи объекта долевого строительства по договору, и, как следствие, неправильное определение размера подлежащей к взысканию неустойки, ссылается на п.п. 2.4, 2.5, 2.5.1 договора участия в долевом строительстве, допускающие изменение планового срока окончания строительства не более чем на 6 месяцев.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, что является существенным условием договора долевого участия в долевом строительстве.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве срок передачи дольщику объекта долевого строительства определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 ГК РФ удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям Договора должно быть завершено в IV квартале 2020 года, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Частью 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 164 ГК РФ).

Как следует из п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Судебная коллегия отмечает, что указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является (указанная правовая позиция также нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2020 г. № 57-КГ20-1).

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки, установленные п.п. 2.4, 2.5 договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конечный срок исполнения обязательств ответчика по передаче объекта долевого строительства необходимо исчислять с 30 июня 2021 года, в связи с чем судом первой инстанции период исчисления неустойки, подлежащей к взысканию, определен правильно, а доводы апелляционной жалобы о праве ответчика на основании договора участия в долевом строительстве продлить в одностороннем порядке срок исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве не основаны на законе.

Суд первой инстанции правильно произвел расчет неустойки, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 за период с 01.07.2021 года по 28.03.2021 года в размере 348707 рублей (3509300 х5.5% :300 х2х271).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и снижения размера неустойки до 180000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи