УИД №RS0№-70
дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29 ноября 2022 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:
судьи – Коротковой Л.М.
при секретаре – Залинян Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к наследникам умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в котором просит взыскать с них сумму основного долга по займу в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО6 заключён договор займа, согласно которому ФИО6 получила от кредитора в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых. Должник взяла на себя обязательство возвратить сумму полученного займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, свои обязательства не выполнила в полном объеме: нею были произведены оплаты ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> коп., которые пошли в счет погашения процентов.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы индивидуальному предпринимателю ФИО2
В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, в исковом заявлении просят о рассмотрении дела в их отсутствие.
Определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – неограниченного круга наследников на правопреемника ФИО5.
Ответчица ФИО5, извещенная в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО6 заключён договор займа, согласно которому должник приняла от кредитора в долг денежные средства в размере 2 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых.
Договор заключен с соблюдением простой письменной формы. Согласно расходного кассового ордера б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 получила денежные средства в размере 2 000 рублей (л.д. 9).
Как усматривается из приходного кассового ордера б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 было получено 846 рублей –проценты и ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру – 300 рублей как проценты(л.д.10,11).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 13-14).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла (л.д.61).
На момент ее смерти у нее перед истцом имелась задолженность по возврату долга и процентов.
Как следует из материалов дела, наследственное дело к имуществу умершего должника не открывалось, заявление кредитора нотариусу не поступало, свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д.72,73).
Как усматривается из копии записи о смерти ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ заявление о ее смерти было сделано ФИО5, которая проживала вместе с умершей по одному адресу <адрес> (л.д.61 об.).
На запросы суда были получены ответы из филиала ГУП РК «Крым БТИ» о том что отсутствуют документы, свидетельствующие о зарегитсрированном праве собственности на <адрес> по ул. <адрес> (л.д.82), из Госкомитета по гсоударственной регистрации и каастру также усматривается, что право осбтвенности на квартиру не зарегитсрировано (л.д.л.д.84). Из сообщения по запросу суда из МВД России по <адрес> следует, что за умершей транспортные средства не были зарегитсрированы.
В силу положений ст. 1175 ГК РФ объем ответственности наследников по закону ограничивается стоимостью перешедшего наследственного имущества.
В абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.
Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.
В свою очередь, нормами действующего законодательства не установлено ни аксиоматическое существование выморочного наследственного имущества (поскольку факт его существования должен быть доказан кредитором наследодателя), ни обязанность суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора об обращении на него взыскания либо о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.
В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из приведенных положений закона, основания для возложения на наследника ответственности по долгам наследодателя, подлежали доказыванию кредитором, чего в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО4 у суда не имеется.
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца.
Судья