Дело № 2-2661/2023

УИД № 23RS0047-01-2022-013608-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 15 мая 2023 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого был предоставлен кредит в размере 413 956 рублей под 13,9 % годовых, сроком на 72 месяца. Во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчику кредита, Банк ДД.ММ.ГГГГ зачислил сумму кредита в размере 413 956 рублей на счет ответчика. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В нарушение условий кредитного договора ответчиком в течение действия договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится в нарушение условий договора. Банком на протяжении срока действия договора ответчику направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа. Учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей, вытекающих из кредитного договора, Банк просил взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере 381 065,90 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 291 471,09 рубль; задолженность по просроченным процентам – 89 594,81 рубля; а также просили взыскать судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 7 010,66 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк, извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени проведения заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила снизить сумму просроченных процентов.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого был предоставлен кредит в размере 413 956 рублей под 13,9 % годовых, сроком на 72 месяца.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчику кредита, Банк ДД.ММ.ГГГГ зачислил сумму кредита в размере 413 956 рублей на счет ответчика. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора ответчиком в течение действия договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится в нарушение условий договора. Банком на протяжении срока действия договора ответчику направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа.

По состоянию на 14.11.2022 года за ФИО1 числиться задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 065,90 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 291 471,09 рубль, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В представленном расчете указана задолженность по процентам в размере 89 594,81 рубля. Как следует из требований ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика, суд находит основания для снижения указанной суммы процентов до 45 000 рублей.

При этом суд также учитывает постановление Конституционного Суда РФ, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Одновременно суд учитывает, что иск заявлен как досрочное взыскание суммы долга по кредиту, что в соответствии с нормами действующего законодательства: Законом РФ «О защите прав потребителей» и положениями ст.ст. 450 – 453 Гражданского кодекса РФ, предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 010,66 рублей, которая наряду с основным долгом должна быть взыскана с ответчика.

На основании ст.ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму основного долга в размере 291 471,09 рубль; задолженность по просроченным процентам в размере 45 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 010,66 рублей, а всего 343 481 (триста сорок три тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир