Дело № 2-1696/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Аксай 28.11.2022 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Аксайского городского поселения, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности, по встречному иску Администрации Аксайского городского поселения к ФИО1 о приведении объекта в певоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдых (рекреация), для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов, с кадастровым номером: ..., общей площадью: ....м., расположенный по адресу: ..., что подтверждается договором дарения от ..., и расположенного на нем Корпуса водоподготовки для плавательных бассейнов и фонтанов, назначение: нежилое, Этажность: 2, в том числе подземных: 0, площадь общая: ... кв.м., кадастровый ..., что подтверждается Договором дарения от ...

В 2020 г., он за счет собственных средств, без привлечения средств дольщиков, осуществил реконструкцию Корпуса водоподготовки для плавательных бассейнов и фонтанов, а именно реконструировал чердачный этаж, в результате чего у данного здания образовался 3-ий этаж – Мансарда, увеличилась общая площадь здания и изменилось наименование на – Дом отдыха. Высота данного здания, согласно тех. Паспорта, составляет 9,9 м. Данный факт подтверждается техническим паспортом от ... и проектом от ....

В мае 2021 ... обратился в Администрацию Аксайского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод данного реконструированного объекта в эксплуатацию. Однако, ... ....201/2017 Администрацией ему был направлен ответ, согласно которого ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на ввод Дома отдыха, общей площадью 1341,9 кв.м., Этажность: 3 в эксплуатацию и рекомендовано обратиться в суд. Причиной для отказа послужило отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию полученного до начала реконструкции спорного объекта.

На основании вышеизложенного ФИО2 просил признать реконструкцию Нежилого здания, наименование - Дом отдыха, общей площадью: ....м., Этажность: 3, кадастровый ..., расположенного по адресу: .... Так же просил признать за ним право собственности на реконструированное Нежилое здание, наименование - Дом отдыха, общей площадью: ... кв.м., Этажность: 3, кадастровый ..., расположенное по адресу: ....

Администрацией Аксайского городского поселения был предъявлен к ФИО2 встречный иск в котором просила обязать ФИО2 привести объект капитального строительства с кадастровым номером ... в состояние предшествующее реконструкции – корпус водоподготовки для плавательных бассейнов и фонтанов.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях его доверителя, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель администрации Аксайского городского поселения, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведения об уважительности причин неявки сторон, суду не предоставлены.

На этом основании, суд, применительно к положениям статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдых (рекреация), для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов, с кадастровым номером: ..., общей площадью: 6531 +/- 24 кв.м., расположенный по адресу: ..., что подтверждается договором дарения от ..., и расположенного на нем Корпуса водоподготовки для плавательных бассейнов и фонтанов, назначение: нежилое, Этажность: 2, в том числе подземных: 0, площадь общая: 836,9 кв.м., кадастровый ..., что подтверждается Договором дарения от ...

В 2020 г., он за счет собственных средств, без привлечения средств дольщиков, осуществил реконструкцию Корпуса водоподготовки для плавательных бассейнов и фонтанов, а именно реконструировал чердачный этаж, в результате чего у данного здания образовался 3-ий этаж – Мансарда, увеличилась общая площадь здания и изменилось наименование на – Дом отдыха. Высота данного здания, согласно тех. Паспорта, составляет 9,9 м. Данный факт подтверждается техническим паспортом от ... и проектом от ....

В мае 2021 ... обратился в Администрацию Аксайского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод данного реконструированного объекта в эксплуатацию. Однако, ... ....201/2017 Администрацией ему был направлен ответ, согласно которого ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на ввод Дома отдыха, общей площадью ... кв.м., Этажность: 3 в эксплуатацию и рекомендовано обратиться в суд. Причиной для отказа послужило отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию полученного до начала реконструкции спорного объекта.

Согласно правил землепользования Аксайского городского поселения, утвержденных решением собрания депутатов Аксайского городского поселения ... от ..., данный объект нарушений земельного законодательства не имеет.

Как следует из ч. 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, приведенных в п. 28 Постановления N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, приведенных в п. 26 Постановления N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ... от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения публичных интересов, либо интересов иных лиц в связи с оформлением права на вышеуказанное Здание, не имеется.

Определением суда была назначена судебная экспертиза в ООО «СИТИ-ЭКСПЕРТ». Были поставлен следующие вопросы: соответствует ли строительным нормам и правилам, техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям градостроительного законодательства и пожарной безопасности, создает ли угрозу жизни и здоровья граждан, Нежилого здания, наименование - Дом отдыха, общей площадью: ... кв.м., Этажность: 3, кадастровый ..., расположенного по адресу: ...? В случае отрицательного ответа на первый вопрос, определить возможность устранения выявленных недостатков.

В заключении судебной экспертизы были сделаны выводы о том, Нежилого здания, наименование - Дом отдыха, общей площадью: 1341,9 кв.м., Этажность: 3, кадастровый ..., расположенного по адресу: ..., соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям градостроительного законодательства и пожарной безопасности, создает ли угрозу жизни и здоровья граждан.

По второму вопросу был сделан вывод о том, что необходимо выполнить демонтаж дверного блока и изменение лестничных полов на материалы не из древесины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае в качестве доказательства суд принимает представленные в материалах дела заключение эксперта ООО «Сити-Эксперт» выполненное на основании определения суда. Суд приходит к выводу о том, что данное заключения соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержат полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При производстве экспертизы экспертом всесторонне и полно исследован объект исследования, исследованы все технические характеристики объекта исследования.

Истец предоставил дополнения, согласно которым установлено, что по выявленному устранимому нарушению осуществляется устранение данного нарушение.

Таким образом, истец является собственником Нежилого здания, наименование - Дом отдыха, общей площадью: ....м., Этажность: 3, кадастровый ..., расположенного по адресу: ..., при реконструкции объекта соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, отсутствует нарушение прав других лиц, а также отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Доказательств обратному суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания за истцом права собственности на реконструированный объект - Нежилого здания, наименование - Дом отдыха, общей площадью: 1341,9 кв.м., Этажность: 3, кадастровый ..., расположенного по адресу: ....

С учетом того, что администрацией Аксайского городского поселения не доказан факт нарушения прав неопределенного круга лиц выполненной истцом по первоначальному иску реконструкции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное нежилое здание – дом отдыха, общей площадью ...м., этажность 3, кадастровый ..., расположенное по адресу: ....

В удовлетворении встречного иска администрации Аксайского городского поселения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 г.

Судья :