Дело №2-832/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г.Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Потапова А.М.,
при секретаре Овчинниковой А.В., помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Колпашевский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере 116137 рублей 53 копеек – задолженность по основному долгу за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в пределах срока исковой давности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4485 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г. АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от Д.М.Г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Должнику были предоставлены денежные средства, а должник обязался их вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом. Платежи подлежали внесению ежемесячно. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.
Д.М.Г. АО «ОТП Банк» уступил права (требования) по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» на основании договора об уступке прав (требований) №, объем уступаемых прав составил: 139826 рублей 35 копеек – задолженность по основному долгу, 27407 рублей 47 копеек – задолженность по процентам, 6176 рублей 53 копейки – задолженность по комиссии. Определением мирового судьи от Д.М.Г. судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 отменен на основании поступивших возражений должника.
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменные возражения на иск, где указали, что Д.М.Г. ФИО1 признан банкротом, окончена процедура банкротства, все долговые обязательства, в том числе и требования истца, списаны.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают в частности из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.2 ст.307, п.1 ст.420 ГК РФ).
В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 3 ст.438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Обязанность заемщика по кредитному договору по исполнению предусмотренных договором обязанностей по своевременному внесению денежных средств в счет погашения долга и оплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты вытекает из договора и требований законодательства, закрепленных в ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ.
Истцом указано, что Д.М.Г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем обращения в банк с заявлением на получение кредита от 24.06.20211 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, Д.М.Г. ФИО1 и АО «ОТП банк» заключен договор потребительского кредита путем подписания индивидуальных условий договора. По условиям кредитного договора которого ФИО1 предоставлен лимит кр5едитования (овердрафта) 15500 рублей, который может быть изменен по соглашению сторон до 450000 рублей. Процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг 19,9% годовых, ставка по иным операциям 59,9% годовых, льготная ставка по операциям оплаты товаров и услуг, отраженным на счете в течение расчетного периода 0% годовых (при условии погашения полной задолженности (на дату окончания прошедшего расчетного периода) не позднее окончания льготного периода кредитования). Размер минимального платежа 6% (минимум 500 рублей) от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности. Плата за обслуживание карты 129 рублей ежемесячно. Неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств 20% годовых.
В согласии на обработку персональных данных указано на согласие ФИО1 на получение предложений банка о заключении договора о выпуске и обслуживании банковских карт (в т.ч. с лимитом овердрафта) и направление банковских карт по его почтовому адресу.
Из информационного письма АО «ОТП банк», адресованному НАО «ПКБ» следует, что по продукты карты, выпущенной в рамках проекта «перекрестные продажи» оригиналом кредитного досье является досье, оформленное данному клиента в рамках потребительского кредитования.
В таблице «перечень кредитных договоров» указано: «Agreement_Id кредитной карты – № «номер договора кредитной карты – №», «дата договора кредитной карты – Д.М.Г.», «наименование продукта кредитной карты – перекрестные продажи MasterCard Platinum (KR_PP_, «ФИО заемщика ФИО1», «номер договора потребительского кредитования «№, «дата договора потребительского кредитования Д.М.Г.
Из представленного расчета задолженности следует, что дата договора Д.М.Г., процентная ставка 42,9% годовых, задолженность, предъявленная ко взысканию за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. составляет 116137 рублей 53 копеек.
Д.М.Г. АО «ОТП Банк» уступило права (требования) НАО ПКО «ПКБ» на основании договора об уступке прав (требований) №, объем уступаемых прав, согласно акту приема-передачи в отношении ФИО1 по кредитному договору Д.М.Г., идентификатор договора «Agreement_Id №», номер кредитного договора № составил: 139826 рублей 35 копеек – задолженность по основному долгу, 27407 рублей 47 копеек – задолженность по процентам, 6176 рублей 53 копейки – задолженность по комиссии.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В силу статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что АО «ОТП Банк» выбыл из спорного правоотношения вследствие уступки прав требования по договору № от Д.М.Г., а все права и обязанности перешли к взыскателю НАО ПКО «первое клиентское бюро».
По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечёт для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах, не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о недействительности договора уступки не свидетельствует, а указывает лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п.3 ст.382 ГК РФ.
Заявляя требования к ФИО1, истец указал, что ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнял взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 116137 рублей 53 копеек – задолженность по основному долгу за период с Д.М.Г. по Д.М.Г..
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются факт заключения кредитного договора в надлежащей форме и факт предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых, в силу ст. 56 ГПК РФ, возложено на истца.
В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены копии следующих документов: справка о размере задолженности, сформированная Д.М.Г., данные о предоставлении кредита, содержание данные клиента, номер и дату кредитного договора, расчет задолженности и одна страница условий договора.
Учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа. В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию по делу является факт перечисления истцом денежных средств на счет заемщика.
Между тем требования истца не подтверждаются материалами дела, поскольку истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что денежные средства ФИО1 по договору займа получены, не представлены доказательства согласования условий пользования денежными средствами, процентной ставки, основания для перенумерации кредитного договора.
Таким образом, истцом не доказан факт передачи денежных средств АО «ОТП Банк» ФИО1, следовательно, исполнение обязательств по договору займа, на которое ссылается истец, не наступило.
На какие-либо иные фактические основания заявленных требований истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.
В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, внесены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении ФИО1 (сообщение № от Д.М.Г.).
Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 223.6 Закона по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного п. 1 ст. 223.2 настоящего Федерального закона. Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.
Исходя из изложенного, в том случае, если процедура внесудебного банкротства ответчика не была прекращена, то по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры его внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве он будет освобожден от исполнения обязательств перед истцом.
В соответствии с п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.
Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности.
Поскольку Д.М.Г. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве внесены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении ФИО1, при этом требования НАО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору №в исковом заявлении указано «№» от Д.М.Г. были указаны должником в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, ответчица ФИО1 освобождается от исполнения требований по названному обязательству перед ООО ПКО «ПКБ».
Информация о внесудебном банкротстве ФИО1 находится в открытом доступе. Возражений ООО ПКО «ПКБ» в ходе процедуры внесудебного банкротства ответчиком не заявлено.
Наличие обстоятельств перечисленных в абзацах втором и четвертом пункта 4, абзаце первом пункта 5 и пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено.
Разрешая спор по существу суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере 116137 рублей 53 копеек – задолженность по основному долгу за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в пределах срока исковой давности, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4485 рублей, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:А.М. Потапов
В окончательной форме решение принято Д.М.Г.
Судья:А.М. Потапов