РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3588/22 по иску ООО МФК «Фордевинд» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО1, к ООО «МФК Фордевинд» о признании договоров поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделки

установил:

ООО МФК «Фордевинд» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между истцом и адрес С» заключены следующие договора займа: договор процентного займа №966 от 20.04.2020 года, в соответствии с которым сумма займа составила сумма, срок займа до 25.06.2021, процентная ставка 5,5% в месяц; договор процентного займа №1167 от 21.10.2020, в соответствии с которым сумма займа сумма, срок займа до 26.04.2021, процентная ставка 5% в месяц; договор микрозайма №МЗ-1198 от 23.11.2020, в соответствии с которым сумма займа сумма, срок займа до 08.04.2021 года, процентная ставка 5% в месяц. В целях обеспечения исполнения обязательств адрес С», между истцом и ответчиком ФИО2 заключены договора поручительства: №966/ПР от 20.04.2020, №1167/ПР от 21.10.2020, №1198/ПР от 23.11.2020. Также между истцом и ответчиком ФИО1 заключены договора поручительства: №966/ПР-1 от 20.04.2020, №1167/ПР-1 от 21.10.2020, №1198/ПР-1 от 23.11.2020. Дополнительно между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор залога транспортного средства №966-ЗЛ/ТС от 15.01.2021 по условиям которого ФИО2 в целях надлежащего исполнения обязательств по договору процентного займа №966 от 20.04.2020 предоставил истцу в залог транспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, залоговая стоимость сумма. Заемщиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены. 06.04.2021 в адрес ответчиков истцом направлено требование о погашении задолженности. Требование оставлено без удовлетворения. 08.04.2021 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате займа. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору №966 от 20.04.2021 в размере: сумма основного долга – сумма, сумма процентов в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма; по договору №1167 от 21.10.2020 в размере: сумма основного долга – сумма, сумма процентов в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма; по договору №1198 от 23.11.2020 в размере: сумма основного долга – сумма, сумма процентов в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма. Взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору №966 от 20.04.2020 по ставке 66% годовых в период с 13.04.2021 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; по договору 1167 от 21.10.2020 по ставке 60% годовых в период с 13.04.2021 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; по договору №МЗ-1198 от 23.11.2020 по ставке 60% годовых в период с 13.04.2021 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме. Взыскать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму не возращенной суммы займа и неуплаченных процентов за пользование займом по договору №966 от 20.04.2021 по ставке 0,75% в день в период с 13.04.2021 до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме; по договору №1167 от 21.10.2020 года по ставке 0,75% в день в период с 13.04.2021 до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме; по договору №МЗ-1198 от 23.11.2020 по ставке 0,75% в день в период с 13.04.2021 до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме. Взыскать с ответчиков расходы по плате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. Обратить взыскание на транспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, определив начальную продажную стоимость сумма.

Ответчиком ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление признании договоров поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого она указала, что все договора поручительства не соответствуют требованиям закона, поскольку договора не содержат конкретных условий о процентной ставке по обеспечиваемым этими договорами основных обязательств заемщика.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал. Встречные требования не признал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места нахождения ответчиков, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчиков (последнему известному адресу ответчиков).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчики неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, об изменении адреса места жительства суду не сообщили, суд полагает, признать ответчиков в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенными о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом и адрес С» заключены следующие договора займа: договор процентного займа №966 от 20.04.2020 года, в соответствии с которым сумма займа составила сумма, срок займа до 25.06.2021, процентная ставка 5,5% в месяц; договор процентного займа №1167 от 21.10.2020, в соответствии с которым сумма займа сумма, срок займа до 26.04.2021, процентная ставка 5% в месяц; договор микрозайма №МЗ-1198 от 23.11.2020, в соответствии с которым сумма займа сумма, срок займа до 08.04.2021 года, процентная ставка 5% в месяц.

В целях обеспечения исполнения обязательств адрес С», между истцом и ответчиком ФИО2 заключены договора поручительства: №966/ПР от 20.04.2020, №1167/ПР от 21.10.2020, №1198/ПР от 23.11.2020.

Также между истцом и ответчиком ФИО1 заключены договора поручительства: №966/ПР-1 от 20.04.2020, №1167/ПР-1 от 21.10.2020, №1198/ПР-1 от 23.11.2020.

Дополнительно между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор залога транспортного средства №966-ЗЛ/ТС от 15.01.2021 по условиям которого ФИО2 в целях надлежащего исполнения обязательств по договору процентного займа №966 от 20.04.2020 предоставил истцу в залог транспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, залоговая стоимость сумма.

Заемщиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены. 06.04.2021 в адрес ответчиков истцом направлено требование о погашении задолженности. Требование оставлено без удовлетворения.

08.04.2021 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате займа. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно п.5.1 договора займа на сумму просроченных обязательств заемщика в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0,75% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем, который установлен графиком платежей к заявке как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Рассматривая встречные исковые требования о признании договоров поручительства недействительными, суд полагает требования не подлежащими удовлетворения, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Более того, суд отмечает, что при подписании договоров поручительства ФИО1 должна была ознакомиться с их содержанием. Подпись в договорах ФИО1 не оспаривала.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату займа, доказательств обратного ответчиками не представлено, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договорам займа, а также процентов за пользование займом, неустойки.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд полагает отказать, так как взыскание штрафа является двойной мерой ответственности и приведет к неосновательному обогащению истца. Более того, суд находит взысканную неустойку достаточной для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату кредита, суд полагает обоснованными требования истца об обращении взыскании на предмет залога.

В соответствии с договором залога, стороны установили что залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет сумма.

Таким образом, суд полагает установить начальную продажную цену предмета залога в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО МФК «Фордевинд» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МФК «Фордевинд» задолженность по договору №966 от 20.04.2021 в размере: сумма основного долга – сумма, сумма процентов в размере сумма, неустойка в размере сумма; по договору №1167 от 21.10.2020 в размере: сумма основного долга – сумма, сумма процентов в размере сумма, неустойка в размере сумма; по договору №МЗ-1198 от 23.11.2020 в размере: сумма основного долга – сумма, сумма процентов в размере сумма, неустойка в размере сумма.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МФК «Фордевинд» проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору №966 от 20.04.2020 по ставке 66% годовых в период с 13.04.2021 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; по договору 1167 от 21.10.2020 по ставке 60% годовых в период с 13.04.2021 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; по договору №МЗ-1198 от 23.11.2020 по ставке 60% годовых в период с 13.04.2021 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МФК «Фордевинд» неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму не возращенной суммы займа и неуплаченных процентов за пользование займом по договору №966 от 20.04.2021 по ставке 0,75% в день в период с 13.04.2021 до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме; по договору №1167 от 21.10.2020 года по ставке 0,75% в день в период с 13.04.2021 до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме; по договору №МЗ-1198 от 23.11.2020 по ставке 0,75% в день в период с 13.04.2021 до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Фордевинд» расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Фордевинд» расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Обратить взыскание на транспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, к ООО «МФК Фордевинд» о признании договоров поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2023 года