Дело № 2-3118/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пастушенко С.Н.
при секретаре Ивановской Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3118/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: нотариус г.Волгограда ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о признании договора дарения квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу,
УСТАНОВИЛ:
Истец первоначально обратился в Трактарозаводский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Г.Т.С., приходящаяся матерью истцу и ответчику. Нотариусом г. Волгограда ФИО4 открыто наследственное дело №, согласно которому наследниками Г.Т.С. по закону являются ФИО1 и ФИО2.
При получении свидетельства о праве на наследство по закону истцу стало известно, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, не включена в наследственную массу. Со слов ответчика истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ.Г.Т.С. заключила с ФИО2 договор дарения указанной квартиры.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ врача-невролога у Г.Т.С. установлен рекурсивный тревожно-депрессивный симптом, смешанная энцефалопатия с деменцией легкой стадии, компенсация, нарушение функции тазовых органов, СД 2 типа.
На момент заключения договора дарения Г.Т.С. не могла понимать значения своих действий, поскольку у нее имели место психические заболевания, влияющие на критическую способность понимать значение своих действий и руководить ими. Неспособность Г.Т.С. в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими является основанием для признания договора недействительным.
На основании изложенного, истец просил признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, заключенный между Г.Т.С. и ФИО2, недействительным; включить квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, в наследственную массу, оставшуюся после смерти Г.Т.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми в уточненной редакции, наряду с первоначальными требованиями, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.
Определением Трактарозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в момент заключения спорного договора дарения Г.Т.С. не имела психических отклонений, препятствующих пониманию своих действий и способности руководить ими.
Третье лицо нотариус г. Волгограда ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании положений ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества заключается в виде письменного документа и подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для заключения договора дарения и придания ему юридической силы требуется выражение согласованной воли двух сторон - двусторонняя сделка, либо трех или более сторон - многосторонняя сделка (п. 3 ст. 154 ГК РФ), достижение взаимного соглашения между сторонами по всем его существенным условиям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Т.С. (даритель) и ФИО2 (одаряемой) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарила принадлежащее ей жилое помещение (двухкомнатную квартиру), находящееся по адресу: <адрес> Жилое помещение принадлежало дарителю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов наследственного дела следует, что наследниками Г.Т.С. являются ФИО2 и ФИО1. Спорная квартира не включена в наследственную массу.
Истец полагает, что в момент заключения договора дарения квартиры Г.Т.С. не могла понимать значения своих действий и руководить ими в силу наличия психического заболевания.
В силу п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу пунктов 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из представленных в материалы дела ответов и медицинских карт Г.Т.С., поступивших из МБУЗ «ГБ № № 4 г. Ростова-на-Дону», МБУЗ «ГБ № 1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону», МБУЗ КДЦ «Здоровье», ГБУ РО «РОКБ», ООО «Кардиоцентр», не усматривается обращений, исследований и диагнозов, указывающих на какие-либо психические расстройства и нарушения мозговой активности. Из ответа, полученного из ТФОМС Ростовской области, также не усматривается обращений Г.Т.С. в медицинские учреждения, связанных с психическими заболеваниями.
Представленная истцом консультация невролога врача высшей категории кандидата медицинских наук Д.Н.Н. в Комитете здравоохранения Волгоградской области ГУЗ «Городская клиническая больница № 3» от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что у Г.Т.С. установлен рекурсивный тревожно-депрессивный с-м, смешанная энцефалопатия с деменцией легкой стадии, компенсация, нарушение функций тазовых органов, СД 2 типа. Между тем, указанная консультация безусловно не свидетельствует о неспособности Г.Т.С. понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, на момент заключения договора дарения.
Иных доказательств, на которых истец основывает свои исковые требования, кроме консультации врача-невролога, в материалы дела не представлено.
С целью установления обстоятельств заключения договора дарения в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошена П.С.Н., которая пояснила, что знакома с ФИО2 с 2010 года, супруг свидетеля приходится родственником ответчика. По пути на отдых и обратно свидетель приезжала в гости к ответчику в г. Ростов-на-Дону в квартиру, в которой также проживала Г.Т.С. – мать истца и ответчика. Мысли о дарении квартиры ФИО2 у Г.Т.С. возникли за 3-4 года до заключения договора. При последнем визите в гости к ответчику и ее матери в ДД.ММ.ГГГГ года Г.Т.С. обсуждала со свидетелем свое намерение по дарению квартиры ФИО2, поскольку она с ней совместно проживает, ухаживает за ней и оказывает помощь. Состояние Г.Т.С. было абсолютно адекватным, она говорила на любые темы, была позитивно настроена, однако испытывала переживания на фоне отсутствия общения с истцом, поскольку он длительное время с ней не общался, не помогал ей и не участвовал в ее жизни. Проблемы со здоровьем Г.Т.С. были связаны с высоким давлением, она обращалась с этим вопросом на консультацию к врачу. О наличии каких-либо психических заболеваний у Г.Т.С. свидетелю не известно.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая всю совокупность доказательств по делу, в том числе, показания свидетеля, из которых следует, что за несколько дней до заключения договора дарения Г.Т.С. не вызывала сомнений в своей адекватности и искажении восприятия происходящих событий, выражала намерения по дарению квартиры ответчику в течение нескольких лет, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить, что Г.Т.С. в момент заключения договора дарения не могла понимать значения своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения квартиры недействительным. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что Г.Т.С. предпринимала попытки по расторжению договора дарения, выражала сомнения и сожалела о его заключении, на что истец также не ссылается. Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании договора дарения недействительным не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании договора дарения недействительным, также не подлежат удовлетворению производные от основного требования о включении квартиры в наследственную массу и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №), третьи лица: нотариус г.Волгограда ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о признании договора дарения квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022г.