№ 2-3609/25
УИД: 36RS0002-01-2025-001734-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе
председательствующего - судьи Ходякова С.А.,
при секретаре Новиковой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 132750 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4983 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4068 рублей.
В обоснование иска указал, что 08.09.2024 года в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4, и транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО5 принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно постановления о прекращении производства об административном правонарушении от 07.11.2024, а также объяснений ФИО4 и ФИО3 носят противоречивый характер и не позволяют однозначно высказаться о нарушении одного из водителей. Также в ходе административного расследования установить наличие свидетелей и видеозаписей не представилось возможным.
На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО (№), гражданская ответственность транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4 не была застрахована по полису ОСАГО.
В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6 причинены технические повреждения.
Истец обратился к независимому эксперту и согласно заключения специалиста № Н-228-2024 от 04.12.2024 выполненного ИП ФИО7 «После ДТП, Автоэкспертиза ФИО7» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак (№) без учета износа составляет 536700 рублей.
Ввиду того, что невозможно определить виновника ДТП истец считает целесообразным взыскать с ответчика 50 % от размера причиненного ущерба, то есть 268350 рублей.
В связи с тем, что в досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был, истец за защитой своих нарушенных прав обратился с заявленными требования в суд.
Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера от 28.03.2025, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании ордера от 30.04.2025 в судебном заседании в отношении заявленных исковых требований возражал. Ссылаясь на те обстоятельства, что вина в ДТП его доверителя не доказана, данные обстоятельства подтверждены и судебной экспертизой, соответственно оснований для взыскания денежных средств даже в размере 50 % не имеется.
Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика).
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи спричинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики неприменяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела сочевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый вобороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.
Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер (№), год выпуска 2001 года, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№) (№).
08.09.2024 в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее, ДТП от 08.09.2024 года) с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4, и транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3
Данное обстоятельство подтверждается определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.09.2024 года.
Из указанного определения следует и не оспаривается, что гражданская ответственность водителя ФИО4 по договору ОСАГО не застрахована, гражданская ответственность водителя (ФИО)1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО (№).
07.11.2024 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу, капитаном полиции (ФИО)9 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно данного постановления было установлено, что 08.09.2024 в 12 часов 40 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Объяснения водителей ФИО4 и ФИО3 носят противоречивый характер и не позволяют однозначно высказаться о нарушении одного из водителей. В ходе административного расследования установить наличие свидетелей и видеозаписей не представилось возможным.
Истец обратился к независимому эксперту и согласно заключения специалиста № Н-228-2024 от 04.12.2024 выполненного ИП ФИО7 «После ДТП, Автоэкспертиза ФИО7» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак (№) без учета износа составляет 536700 рублей.
За производство независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
В виду невозможности определения виновника ДТП истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика 50 % от размера причиненного ущерба.
Разрешая исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.
Абзацами первым и втором пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому гражданскому делу являются правомерность действий каждого из участников ДТП от 08.09.2024 года, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, исходя из изложенных разъяснений действующего законодательства, установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителей входит в компетенцию суда.
В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
В силу положений ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.11.2025 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РЕЗОН», на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:
1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.09.2024 года в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобилей автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3
2. Действия кого из водителей – участников ДТП не соответствуют ПДД РФ?
3. Действия кого из водителей участников ДТП с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП?
4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с методическими рекомендациям Минюста?
Согласно заключению ООО «РЕЗОН» от 27.11.2025 № 238-2025 эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам.
По первому вопросу:
Механизм образования дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) с участием автомобилей ВАЗ 21043 г.н. Е153РР 36 и автомобиля Тойота г.р.з. <***> описан в исследовательской части.
По второму вопросу:
Решение вопросов о соответствии или несоответствии действий участников движения требованиям нормативных актов выходит за пределы компетенции экспертов автотехников, т.к. для этого необходимо давать юридическую (правовую) оценку всем, собранным по делу, доказательствам, в том числе и настоящему заключению.
Решить этот вопрос может следствие или суд путём сопоставления действий участников происшествия, предписываемых Правилами дорожного движения в подобной ситуации, с фактическими действиями водителей при происшествии, установленными следствием или судом.
В рассматриваемом случае экспертом может быть решен вопрос о том, какими пунктами требований Правил дорожного движения РФ (Постановление Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О правилах дорожного движения») должны были руководствоваться участники данного дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2024г. в сложившейся дорожной ситуации.
По третьему вопросу:
С технической точки зрения причиной любого столкновения автомобилей (ДТП), является пересечение траекторий движения ТС в одном и том же месте пространства, в одно и то же время.
Определение действий водителей, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП 08.09.2024г., выходят за рамки компетенции эксперта. Решение данного вопроса является прерогативой органов следствия, дознания или суда.
В рассматриваемом случае экспертом может быть решен вопрос о том, какими пунктами требований Правил дорожного движения РФ (Постановление Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О правилах дорожного движения») должны были руководствоваться участники данного дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2024г. в сложившейся дорожной ситуации.
По четвертому вопросу:
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.р.з. (№) в соответствии с методическими рекомендациями Минюста, составляет 265 500 рублей.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО8, который поддержал выводы изложенные в экспертном заключении от 27.11.2025 № № 238-2025.
Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 27.11.2025 № № 238-2025, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, что позволяет суду положить его в основу судебного решения.
В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
Согласно п. 1.5 абз. 1. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию
В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала
Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Исходя из описанного в заключение судебной экспертизы от 27.11.2025 № 238-2025 решения вопросов о соответствии или несоответствии действий участников движения нормативных актов, выходит за пределы компетенции эксперта автотехника, однако эксперт пришел к выводу, что руководствуясь ПДД РФ водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. номер. (№), ФИО3 согласно п. 8.1, п. 8,2 и п. 8,5 ПДД РФ при подъезде к регулируемому перекресту для совершения маневра «поворот налево» должен был заблаговременно включить левый указатель поворота и занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, согласно п. 6.2 должен руководствоваться сигналами светофора, согласно п. 13.4 при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления и согласно п. 10.1 при возникновении опасности ( проезд автомобиля ВАЗ 21043, гос. номер (№)) должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом водитель автомобиля ВАЗ 21043, гос. номер (№) ФИО4 согласно п. 6.2 ПДД РФ должен руководствоваться сигналами светофора, согласно п. 9.1 должен осуществлять движение по полосам, согласно п. 10.1 при возникновении опасности ( выезд автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. номер (№)) должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Определение действий водителей, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП 08.09.2024 выходит за рамки компетенции эксперта, в связи с чем, эксперт не определил кто, и в какой степени виновен в данном ДТП, а было лишь определено какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться каждый из водителей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина в данном ДТП от 08.09.2024 экспертом не установлена, имеет место наличие вины обоих водителей, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между нарушением ими ПДД РФ и столкновением транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. номер (№), и транспортного средства автомобиля ВАЗ 21043, гос. номер (№).
Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 27.11.2025 № 238-2025, следует, что руководствуясь ПДД РФ водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. номер. (№), ФИО3 согласно п. 8.1, п. 8,2 и п. 8,5 ПДД РФ при подъезде к регулируемому перекресту для совершения маневра «поворот налево» должен был заблаговременно включить левый указатель поворота и занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, согласно п. 6.2 должен руководствоваться сигналами светофора, согласно п. 13.4 при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления и согласно п. 10.1 при возникновении опасности ( проезд автомобиля ВАЗ 21043, гос. номер (№)) должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом водитель автомобиля ВАЗ 21043, гос. номер (№) ФИО4 согласно п. 6.2 ПДД РФ должен руководствоваться сигналами светофора, согласно п. 9.1 должен осуществлять движение по полосам, согласно п. 10.1 при возникновении опасности ( выезд автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. номер (№)) должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд, установив фактические обстоятельства ДТП от 08.09.2024, оценив экспертное заключение от 27.11.2025 № 238-2025, определяет степень вины ответчика ФИО4– 50 %.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, определенную судом степень вины участников ДТП от 08.09.2024 года, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит выплата причиненного материального ущерба, размер которого определен в соответствии с методическими рекомендациями Минюста.
Согласно экспертному заключению от 27.11.2025 № 238-2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. номер (№) в соответствии с методическим рекомендациями Минюста, составляет 265 500,00 рублей.
Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 132 750 рублей (из расчета, 265500 х 50%), и в указанной части исковые требования в размере 132 750,00 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку имущественные требования истца при цене иска 268 350 рублей удовлетворены частично в общем размере 132 750 рублей, то есть на49,47% (расчёт:132750 /268350), то прираспределении судебных расходов суд исходит изэтой пропорции.
Истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы № Н-228-2024 от 04.12.2024 выполненного ИП ФИО7 «После ДТП, Автоэкспертиза ФИО7» стоимостью 8 000 рублей.
Данные издержки подлежат возмещению проигравшим судебный спор ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска и подсудности спора.
Эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, соответствуют ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, ниже стоимости проведённой по делу судебной экспертизы.
Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 957 рублей 60 копеек (расчёт: 8 000 ? 49,47%).
Также истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлены договор об оказании юридической помощи от 27.12.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № 79 на сумму 50 000 рублей ( за составление искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях).
Названными документами подтверждается, что ФИО3 понесены следующие расходы: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях.
Суд исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.
Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.
В рассматриваемом случае судебные расходы на оплату услуг представителя являются явно неразумными, поскольку составление искового заявления не предполагало изучения большого количества документов, сбора и представления суду обширного количества доказательств, в связи с чем, не требовали длительной подготовки, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.
Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 42 000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, исходя из следующего: составление искового заявления – 7 000 рублей, участие в судебных заседаниях от 01.04.2025, 29.05.2025, 13.08.2025, 10.11.2025 и 15.12.2025 – 35 000 рублей (по 7 000 рублей за заседание).
Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в судебных заседаниях.
При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 42 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя вразмере 20777 рублей 40 копеек (расчёт: 42 000 ? 49,47%).
По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 132 750 рублей облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной вразмере 4 983 рубля.
Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 9051рубль, что подтверждается чеком по операции от 27.12.2024
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 465 рублей 09 копеек (расчёт: 4983 ? 49,47%).
Истцом заявлены требований о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 068 рублей.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Материалами гражданского дела подтверждается, что исковые требования истца имущественного характера удовлетворены на сумму 132750,00 рублей и с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина с учетом удовлетворенных исковых требований в соответствии с пропорциональностью в размере 2 465 рублей 09 копеек от (4983,000 рублей), а истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9051 рублей на основании чека по операции «Сбербанк Онлайн» от 27.12.2024, следовательно, имеются правовые основания для возврата излишне уплаченной государственной пошлины всилу подпункта 1 пункта1 статьи333.40 НК РФ в размере 4068 рублей в пользу истца (из расчета 9051-4983).
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 132750 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы 3 957 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20777 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 465 рублей 09 копеек.
Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 4068 рублей, от уплаченной госпошлины (9051 рублей) при обращении истца в суд с исковыми требованиями.
Инспекции Федеральной Налоговой Службы РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа и УФК по Воронежской области произвести выплату ФИО3 возвращенной госпошлины в размере 4068 рублей (четыре тысячи шестьдесят восемь рублей): чек по операции 27 декабря 2024 12:04 52 мск, код авторизации 184831. Сумма платежа 9051 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Ходяков
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 29.12.2025.