К делу № 2-2703/2022

УИД 23RS0003-01-2022-004756-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении препятствий в пользовании домовладением, установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит суд: обязать ответчиков устранить препятствия пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 786 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а именно демонтировать вытяжные трубы, выходящие на земельный участок ФИО1 из дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, в течение 7 дней со дня вступлений решения в законную силу, а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование искового заявления ФИО1 указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, при этом, ответчики являются собственниками смежного земельного участка. На земельном участке ответчиков возведен жилой дом, вытяжные трубы которого, по мнению истца, нарушают строительные, санитарные и противопожарные нормы и его права.

В свою очередь ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением, установлении сервитута, в котором просит суд: устранить препятствия в пользовании домовладением и установить частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 786 кв.м., по адресу: <адрес>, с целью обеспечения доступа к стене жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и к вытяжным трубам входящим в систему газоснабжения указанного жилого дома.

В обоснование искового заявления ФИО2 указал на то, что на тыльной стороне жилого дома с кадастровым номером №, со стороны участка ФИО1 располагаются вытяжные трубы, входящие в систему газоснабжения дома. В настоящее время ФИО1 препятствует обслуживанию данных вытяжных труб, а также обслуживанию стены жилого дома, расположенного на границе смежных земельных участков.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд поступили письменный отзыв на возражение ФИО3, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть иск в его отсутствии.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд от представителя по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны ответчика, а также об оставлении встречного искового без рассмотрения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд поступило возражение на исковое заявление ФИО1, в котором она просит в исковое заявление оставить без рассмотрения, а также ходатайствует о проведении судебного заседания в её отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд поступило заявление о проведении судебного заседания в её отсутствии, в котором она также просит в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица Филиала №18 АО «Газпром газораспределение Краснодар» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд от представителя по доверенности ФИО6 поступили материалы осмотра системы газового оборудования, выходящего на территорию земельного участка по адресу: <адрес>.

Изучив доводы искового заявления, а также доводы встречного искового заявления и возражения на них, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 786 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-№ (л.д. 3-6).

Поводом для обращения ФИО1 в суд послужило то обстоятельство, что дымоходные трубы и система вентиляции газового оборудования домовладения (кадастровый №), расположенного на смежном земельном участке №, по адресу: <адрес> находятся в аварийном состоянии и препятствуют ФИО1 использовать свой земельный участок.

Домовладение с кадастровым номером №, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства, с целью выявления (установления) нарушений, указанных в исковом заявлении, судом поручено специалистам Филиала № АО «Газпром газораспределение Краснодар» провести обследование дымоходной трубы и системы вентиляции газового оборудования домовладения (кадастровый №), расположенного на земельном участке 23:37:0101012:7, по адресу: <адрес>.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ осмотра внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования по адресу: <адрес> и <адрес> инженер по строительному надзору ФИО7 указал, что собственники домовладения по адресу <адрес> (ФИО2 и ФИО3) впустить в домовладение отказались.

Представитель собственника по адресу <адрес>, предоставил доступ на территорию домовладения, при осмотре дымохода и вентиляционного канала, принадлежащих собственникам домовладения по <адрес> установлено:

- месторасположение и технические характеристики вентиляционного канала соответствует рабочему проекту 1988 года выпуска №а.

- месторасположение дымового канала не соответствует рабочему проекту 1988 года выпуска №а. Технические характеристики дымового канала соответствует рабочему проекту 1988 года выпуска №а, при этом имеется разрушение нижней части дымохода. Наличие тяги дымового и вентиляционного канала установить не представилось возможным в виду отсутствия допуска владельца домовладения по <адрес> в <адрес> на территорию домовладения. Варианты переноса вентиляционного канала определить не представилось возможным так же в связи с отсутствием допуска на территорию владельца по <адрес> в <адрес>. Вариант переноса дымового канала не рассматривался в связи с несоответствием текущего месторасположения рабочему проекту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении его прав и законных интересов, с учетом положений ст.304 Гражданского кодекса РФ, нашли своё подтверждение в части незаконного месторасположения дымового канала домовладения (кадастровый №), расположенного на земельном участке №, по адресу: <адрес>, так как месторасположение дымового канала не соответствует рабочему проекту 1988 года выпуска №а, что не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о несоответствии дымового канала домовладения (кадастровый №), расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес>, являются обоснованными.

В свою очередь, суд считает необходимым отметить, что ФИО2 и ФИО3 в целях сохранения функционального назначения необходимо привести дымовой канал домовладения (кадастровый №), расположенный на земельном участке №, по адресу: <адрес> в соответствие с рабочим проектом 1988 года выпуска №а.

Разрешая требования ФИО1 в части сроков (7 дней) по демонтажу и приведению дымового канала домовладения с кадастровым номером № в соответствие с рабочим проектом 1988 года выпуска №а, суд считает необходимым указать, что заявленного истцом срока (семь дней) недостаточно для демонтажа и приведения дымового канала, указанного выше, в соответствие с рабочим проектом 1988 года выпуска №а.

Суд также учитывает, что в настоящее время действует отопительный сезон, наступил зимний период времени, в связи с чем, понуждение ответчиков осуществить перенос дымового канала в зимний период времени приведёт к нарушению их прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, о необходимости предоставить ФИО2 и ФИО3 с учетом их ходатайства отсрочку исполнения решения суда для демонтажа и приведения дымового канала домовладения с кадастровым номером № в соответствие с рабочим проектом 1988 года выпуска №а до завершения отопительного сезона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В данном случае суд считает необходимым указать, что отсрочка исполнения решения суда на указанный срок не носит длительный характер, связано с наступлением зимнего периода времени и начала отопительного сезона. При таких обстоятельствах, суд считает предоставление отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ не нарушающим баланс интересов сторон.

С учетом изложенного исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного требования ФИО1 по взысканию с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО4 не поддержали встречные исковые требования, представитель ФИО2 представила в суд заявление, в котором просила оставить встречный иск без рассмотрения.

Поскольку заявленные требования не поддерживаются представителем заявителя, то отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, возможность дальнейшего рассмотрения встречного иска исключается.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным применить положения ст.222 ГПК РФ и оставляет заявленные встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении препятствий в пользовании домовладением, установлении сервитута - без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт <...> от 13.02.2004г.), ФИО3 (паспорт <...> от 22.03.2021г.) устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, площадью 786 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, а именно осуществить демонтаж и привести в соответствие с рабочим проектом 1988 года выпуска №а - дымовой канал домовладения (кадастровый №), расположенного на земельном участке №, по адресу: <адрес>.

Предоставить ФИО2, ФИО3 отсрочку исполнения решения суда в части сроков по демонтажу и приведению дымового канала домовладения с кадастровым номером № в соответствие с рабочим проектом 1988 года выпуска №а до ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении препятствий в пользовании домовладением, установлении сервитута - оставить без рассмотрения.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.