Решение по делу № 2А-10364/2024 от 11.06.2025 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело №2а-1579/2025

УИН 50RS0052-01-2024-014110-63

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Щелково

29 мая 2025 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 ФИО5 к Администрации г.о. Щелково Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 650 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 04 августа 2015г.

30 августа 2024г. административный истец обратился к административному ответчику с заявлением №№ о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и(или) земельных участков» предоставив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По результатам рассмотрения Заявления административного истца 20 сентября 2024г. административным ответчиком было вынесено Решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и(или) земельных участков» №№

Основанием для отказа в предоставлении Государственной услуги указано о том, что испрашиваемый в запросе земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии со ст. 27 ЗК РФ. В разъяснениях причин указано о том, что формируемый? земельный? участок расположен в береговой? полосе ручья, что в соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещает приватизацию земельных участков.

И поскольку административный истец полагает принятое административным ответчиком решение незаконным, ФИО1 обратилась с требованиями в суд о признании незаконным решения Администрации городского округа Щелково об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и(или) земельных участков» от 20.09.2024г. №№ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 788 кв.м., а также обязать Администрацию городского округа Щелково повторно рассмотреть поданное заявление №№.

В судебное заседание административный истец и действующий на основании доверенности её представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика, извещённый надлежащим образом, в суд также не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители заинтересованных лиц Министерства имущественных отношений Московской области, АО «Мособлгаз» и филиала Восток АО «Мособлгаз», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что административный истец 30 августа 2024г. посредством портала Госуслуги Московской области обратился к административному ответчику с заявлением №№ о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и(или) земельных участков» в отношение земельного участка с кадастровым номером №, путем перераспределения принадлежащих ему земель с землями неразграниченной государственной собственности, общей площадью в соответствии со схемой расположения 788 кв.м.

Административным истцом была представлена Схема расположения земельного участка на кадастровыми плане территории в отношении перераспределяемого земельного участка с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности (л.д. 21).

По результатам рассмотрения заявления было принято Решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и(или) земельных участков» от 20.09.2024г. №Р№87833855.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>, обладающему достаточными знаниями и квалификацией, на разрешение которого был поставлен следующий вопрос:

- располагается ли образуемый земельный участок площадью 788 кв.м. образуемый в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, в береговой полосе ручья, водоохранной, прибрежной зоне.

Материалами экспертизы было установлено, что вновь образуемый земельный участок с кадастровым номером № путем перераспределения земель с землями неразграниченной государственной собственности, общей площадью в соответствии со схемой расположения 788 кв.м., не расположен в береговой полосе ручья, но частично расположен в водоохранной зоне и полностью в прибрежной защитной полосе, что не является ограничением в обороте земельного участка.

Также экспертом было установлено, что в соответствии со сведениями ЕГРН исследуемый земельный участок имеет кадастровый номер №, но также по данным ЕГРН земельный участок расположен в кадастровом квартале №.

Судом установлено, что вновь образуемый земельный участок с кадастровым номером № путем перераспределения земель с землями неразграниченной государственной собственности, общей площадью в соответствии со схемой расположения 788 кв.м., не расположен в береговой полосе ручья, и не ограничен в обороте.

Согласно материалам экспертизы водный объект (ручей), расположенный вблизи исследуемого земельного участка, является притоком реки Пруженка, протяженность которого менее 3-х км.

Согласно ч.6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно ст.65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров – в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров – в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров.

Эксперт установил, что у вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения земель с землями неразграниченной государственной собственности, общей площадью в соответствии со схемой расположения 788 кв.м. отсутствует наложение на береговую полосу ручья. При этом, наложение на прибрежную защитную полосу ручья составляет 458 кв.м., на водоохранную зону ручья составляет 788 кв.м., что, в силу изложенных выше норм права не делает его (земельный участок) ограниченным в обороте.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на административном исковом заявлении, подлежат отклонению, так как отвергаются результатами экспертизы.

Руководствуясь материалами дела и представленными доказательства, с учетом результатов экспертизы суд приходит к выводу, что вновь образуемый земельный участок с кадастровым номером № путем перераспределения земель с землями неразграниченной государственной собственности, общей площадью в соответствии со схемой расположения 788 кв.м., не ограничен в обороте.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Законом Московской области №270/2020-ОЗ от 10.12.2020г. «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» (далее – Закон Московской области) органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования Московской области, за исключением случаев предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона Московской области органы местного самоуправления вправе принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления государственных полномочий.

На основании ст. 7 Закона Московской области органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление государственных полномочий, установленных настоящим Законом, в пределах выделенных бюджетам муниципальных образований Московской области на эти цели финансовых средств.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса России?скои? Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной? или муниципальной? собственности.

Согласно п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной? или муниципальной? собственности, и земельных участков, находящихся в частной? собственности (далее - перераспределение земельных участков), осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой? V.4 ЗК РФ.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной? или муниципальной? собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Пунктом 2 указанной? статьи в качестве основания перераспределения земельных участков определено соглашение между уполномоченными органами (исполнительными органами государственной? власти или органами местного самоуправления) и собственниками земельных участков.

Согласно п. 1, подп. 2 п. 3 ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков гражданин - собственник земельного участка обращается с заявлением о перераспределении земельных участков, к которому в том числе прилагается схема расположения земельного участка, в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой? осуществляется перераспределение земельных участков.

В п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ содержится исчерпывающий? перечень основании? для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотрены п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Согласно п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить отсутствие оснований для отказа, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, но и наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 названного кодекса.

Основания отказа для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков установлены в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ и являются исчерпывающими.

Суд доверяет представленному заключению эксперта и принимает его как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, при проведении экспертизы ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 78 КАС РФ, а также ответственность по ст. 307 УК РФ.

Заключения эксперта в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено, заключение соответствует материалам дела, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Администрации городского округа Щелково Московской области об отказе в предоставлении Государственной услуги подлежит признанию незаконным.

При этом суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления истца о перераспределении земель. При этом, следует исходить из того, что к моменту рассмотрения спора судом могут существовать иные основания для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность земельного участка, которые могут учитываться при повторном рассмотрении соответствующим органом данного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 ФИО6 – удовлетворить.

Признать незаконным Решение Администрации городского округа Щелково об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и(или) земельных участков» от 20.09.2024г. №№ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 788 кв.м.;

обязать Администрацию городского округа Щелково повторно рассмотреть заявление ФИО1 ФИО7 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и(или) земельных участков» №№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Жукова