Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителей истца ФИО2, действующей также как третье лицо, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации городского округа "Город Чита", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Во владении истца находится недвижимое имущество по адресу <адрес>, кадастровый №.
Имущество поступило во владение истца ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки о покупке дома у предыдущих жильцов. На данный момент в силу давности расписка утрачена, так как была кража неустановленными лицами. На регистрационный учет согласно в домовой книге истец поставлена с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец владеет домом открыто, ни от кого не скрывает факт владения, производит коммунальные платежи, осуществляет текущий ремонт. Считает себя собственником с момента покупки дома.
Во время пользования имуществом претензий от предыдущего собственника не поступало.
На основании изложенного, истец просила суд признать за ФИО4 право собственности на дом по адресу <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Центрального административного района городского округа "Город Чита" на администрацию городского округа "Город Чита".
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО5
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин е явки суду не сообщила, направила своего представителей.
В судебном заседании представители истца ФИО5 (действующая также в своих интересах как третье лицо), ФИО3, действующие на основании соответствующих доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчики администрация городского округа "Город Чита", Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили. От представителя администрации городского округа "Город Чита" поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения. От ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с выпиской из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, площадью 45,2 кв.м, сведения о собственнике не внесены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 заявляется о приобретении данного жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, утраченного по независящим от нее причинам, и открытом добросовестном давностном владении указанным имуществом более 15 лет.
Из материалов дела следует, что по адресу <адрес>, ФИО4 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке РОВД Центрального района г. Читы в домовой книге. Совместно с ней на регистрационном учете состоит Каваленко (ФИО4, ФИО6) Н.В. – дочь с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно форме 1-П о документировании ФИО4 паспортом ДД.ММ.ГГГГ при замене паспорта истец указывала своим адресом проживания <адрес>.
Из реестрового дела следует, что объект поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ответом комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу <адрес>, в реестре муниципального имущества не значится.
Согласно данным КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» установлено, что в инвентарном деле объекта недвижимости отсутствуют правоустанавливающие документы, однако имелся документ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует следующее: Управление Забайкальской железной дороги ставит в известность БТИ Читинского Горкомхоза о том, что владелец дома по <адрес>, ФИО7 – пенсионер, (дом имеет износ 70%) обеспечен квартирой из фонда железной дороги. Дом не подлежит ремонту и должен быть разобран на дрова. Управление выразило просьбу не выдавать разрешение на вселение и на продажу дома.
Соответственно, ФИО7 указан как владелец дома.
Вместе с тем, согласно информации ОАО «РЖД» в лице филиала Забайкальская железная дорога от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу <адрес>, на балансе общества не учитывался и не учитывается, собственностью ОАО «РЖД» не является.
Согласно данным УМВД по Забайкальскому краю ФИО7 по автоматизированным системам МВД не найден.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения ФИО4 в суд собственник объекта недвижимости <адрес>, не определен.
В обосновании законности вселения в жилой дом, ФИО4 не был предоставлен правоустанавливающий документ.
Вместе с тем, суд учитывает, что истец надлежащим образом была поставлена с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет в органе МВД, что без подтверждающих право на вселение документов было не возможно.
Доказательств обратному суду не предоставлено.
Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу <адрес>, истец с детьми переехала позже по адресу <адрес>. До этого времени в указанном доме проживала пожилая пара К-вы, работающие на Забжд. Им впоследствии предоставили другую квартиру, более благоустроенную. В этом доме жили после них другие люди. ФИО4 с дочерью проживали непрерывно с момента заселения в ДД.ММ.ГГГГ, никуда не выезжали, дом находится в нормальном состоянии для проживания.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу <адрес>. В доме по <адрес>, проживает истец с семьей с ДД.ММ.ГГГГ. В этом доме проживали граждане бурятской национальности, у которых Л-вы купили дом. Бараки относились к ОАО «РЖД», дом истца не знает, был ли ведомственным. За весь период времени в доме по <адрес>, капитальный ремонт не осуществлялся, дом находится в нормальном состоянии.
Свидетель ФИО10 суду указала, что с дочерью истца вместе выросли, так проживали рядом по <адрес>. Знакомы с ДД.ММ.ГГГГ примерно с возраста 9-10 лет. ФИО4 проживала с дочерью. Предыдущих собственников не знает. С момента вселения семья проживали постоянно, никуда не уезжали.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что знает ФИО4, так как их дети учились в одном классе, поддерживали дружеские отношения, ходили в гости с ДД.ММ.ГГГГ. По адресу <адрес>, ФИО4 проживала с матерью ФИО12 Васильевной и дочерью Наташей, брат приходил к ним. Они переехали с деревни, решили приобрести дом. Хозяевами дома по <адрес>, были граждане бурятской национальности. Дом смотрели все вместе. Свидетель занимала деньги для приобретения дома согласно письменной расписке, стоимость дома составляла 5 000 руб. Деньги давала на приобретение именно указанного дома. После ФИО4 долг отдала.
Свидетель ФИО13 суду указал, что ФИО4 приходится ему двоюродной сестрой. Семья проживала в деревне, хотели в городе дом купить в ДД.ММ.ГГГГ. При заключении сделки присутствовал. Продавцами выступили буряты. Стоимость дома определили 5 000 руб., ФИО4 часть денег занимала. Деньги передавали и пересчитывали при нем, заключался ли письменный договор купли-продажи, не помнил, расписка писалась в передаче денег. С указанного времени семья проживает в доме постоянно.
В судебное заседание была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО11 денежных средств в размере 3 000 руб. на покупку дома по <адрес>, своей подруге ФИО4 с периодом возврата денежных средств 1, 5 года. Оригинал расписки приобщен в материалы дела, его подлинность сторонами не оспаривалась.
Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу <адрес>, принадлежал физическому лицу.
С указанного времени собственник фактически отказался от своего имущества, поскольку бремени содержания имущества не нес, на балансе юридического лица ОАО «РЖД» дом не значился и не значится на момент рассмотрения спора.
Орган местного самоуправления администрация городского округа "Город Чита" объект в муниципальную собственность не принял.
Из показаний свидетелей следует, что продавцами жилого дома выступили физические лица, личность которых судом не установлена.
В соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений) граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Жилые дома, квартиры, находящиеся в личной собственности граждан, не могут быть у них изъяты, собственник не может быть лишен права пользования жилым домом, квартирой, кроме случаев, установленных законодательством Союза СССР и РСФСР.
В силу ст. 128 ЖК РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать их сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.
Как указывалось выше, ФИО4 была поставлена на регистрационный учет по адресу <адрес>, законность ее вселения органами власти не оспаривалась и не подвергалась сомнению, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в виде электрической энергии, воды ФИО4 не имеет, соответственно, в рассматриваемый период истец несла бремя содержания имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 открыто, добросовестно и на законных основаниях владела жилым домом по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 35 лет, что дает ей право на возникновение права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.
Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
Из материалов дела следует, что земельный участок под индивидуальным жилым домом по адресу <адрес>, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
При установленных обстоятельствах ответчик администрация городского округа "Город Чита" является не надлежащим ответчиком по делу, к данному ответчику суд отказывает в иске.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к администрации городского округа "Город Чита", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, удовлетворить частично.
Признать за ФИО4 (паспорт №) право собственности на жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.
Решение является основание для внесения изменений в ЕГРН.
В удовлетворении исковых требований к администрации городского округа "Город Чита" отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Д.П. Сергеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.