Дело № 2-3561/2022 31 августа 2022 года
УИД: 29RS0023-01-2022-002998-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина И.А.,
при секретаре Черноковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 , действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2 , ФИО2 , ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2 ., ФИО2 ., ФИО1 . о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 5-6).
В обоснование заявленных требований указано, что 14 октября 2021 года между ФИО4 и Межрайонным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества) заключен договор купли-продажи арестованного имущества ..... – квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, (далее – спорная квартира).
На момент приобретения истцом спорной квартиры в жилом помещении были зарегистрированы ответчики: ФИО2 ., ФИО1 ., а также ФИО2 , который с 06 октября 2021 года по приговору суда отбывает наказание в местах лишения свободы и спорной квартирой не пользуется.
ФИО1 ., являющейся законным представителем своих несовершеннолетних детей ФИО2 ФИО2 и ФИО1 ., было предложено в добровольном порядке освободить спорную квартиру, сняться с регистрационного учета и прекратить пользоваться жилым помещением.
В следствие нежелания ответчиков в добровольном порядке освободить жилое помещение ФИО4 был вынужден обратиться в суд с иском к ответчикам о признании их прекратившими право пользования жилым помещением. Решением суда от 31 марта 2022 года исковые требования ФИО4 . были удовлетворены.
На дату обращения ФИО4 . в суд с настоящим иском ответчики продолжают сохранять регистрацию по адресу спорной квартиры, продолжают пользоваться жилым помещением, при этом арендную плату ответчики не вносят.
Размер арендной платы за пользование принадлежащей истцу квартирой составляет 30 000 рублей в месяц.
С учетом изложенного, ФИО4 . просил суд взыскать с ФИО1 ., являющейся законным представителем своих несовершеннолетних детей ФИО2 ФИО2 и ФИО1 неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование жилым помещением за период с 15 ноября 2021 года по 19 апреля 2022 года в размере 155 000 рублей, а также по день прекращения пользования квартирой. Кроме того, ФИО4 . просил суд взыскать с ФИО1 . судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.
Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 являющейся также законным представителем несовершеннолетних ответчиков ФИО2 ., ФИО2 и ФИО1 ., извещенная надлежащим образом (л.д. 84), в судебное заседание не явилась. В предварительном судебном заседании 20 июня 2022 года ФИО1 . не согласилась с исковыми требованиями, указала, что договор аренды спорной квартиры с истцом не заключала, выехала из квартиры с детьми 01 февраля 2022 года.
Третье лицо Управление социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель третьего лица просил суд рассмотреть дело без его участия (л.д. 83).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 14 октября 2021 года ....., акта приема-передачи к договору купли-продажи арестованного имущества № 23/21-МТУ от 14 октября 2021 года, протокола № 3 о результатах торгов от 07 октября 2021 года истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, (л.д. 11-15).
Обращение взыскания на спорную квартиру произведено в ходе исполнительного производства № 75156/21/29026-ИП от 08 апреля 2021 года, возбужденного на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 года по делу ..... по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 10).
Право собственности истца ФИО4 на приобретенную на торгах квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15 ноября 2021 года (л.д. 16-17).
Согласно поквартирной карточке, с 18 июля 2018 года ответчики ФИО1 ., ФИО2 А и ФИО2 зарегистрированы по адресу спорной квартире. 10 ноября 2020 года в квартире зарегистрирована ответчик ФИО1 . (л.д. 18).
17 ноября 2021 года ФИО4 . направил ФИО1 письмо, содержащее требование в течение 7 дней с момента его получения сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, прекратить пользоваться квартирой и освободить ее от своих личных вещей. Указанное письмо вручено адресату 19 ноября 2021 года (л.д. 20-22).
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2022 года по делу № 2-772/2022, с учетом определения об исправлении описки от 27 июня 2022 года, удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании ФИО1 ФИО2 ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск,
С регистрационного учета по адресу спорной квартиры ответчики были сняты 12 мая 2022 года, что подтверждается представленной в дело поквартирной карточкой (л.д. 85).
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после перехода права собственности на квартиру к истцу.
Как установлено судом инстанции, 15 ноября 2021 года ФИО4 . зарегистрировал право собственности на спорную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.
На основании части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.
Обстоятельств того, что истец предоставил спорное жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, судом не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания спорного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО4 без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.
Определяя период неправомерного пользования спорной квартирой, суд исходит из того, что в полученном ФИО1 . 19 ноября 2021 года требовании, ФИО4 установил срок для добровольного освобождения жилого помещения – 7 дней с момента получения требования. С регистрационного учета по адресу спорной квартиры ответчики снялись 12 мая 2022 года.
Следовательно, период неправомерного пользования ответчиками спорной квартирой начался 27 ноября 2021 года и окончился 11 мая 2022 года.
Определяя размер суммы неосновательного обогащения, суд берет за основу справку ИП ФИО11, согласно которой размер ежемесячной арендной платы квартиры, аналогичной по своим характеристикам спорному жилому помещению, составляет 30 000 рублей (л.д. 66-70).
Таким образом, в отсутствие доказательств размера иной арендной платы за жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что за период с 27 ноября 2021 года по 11 мая 2022 года с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 164 645 рублей 14 копеек ((4 000 рублей (за ноябрь 2021 года (4 дня) – 30 000 / 30 х 4) + 150 000 рублей (за декабрь 2021 года – апрель 2022 года) + 10 645 рублей 14 копеек (за май 2022 года (11 дней) – 30 000 / 31 х 11).
Исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 15 ноября 2021 года по 26 ноября 2021 года в размере 11 000 рублей удовлетворению не подлежат.
В силу закона обязанность возместить истцу сумму неосновательного обогащения, приходящуюся на долю малолетних ответчиков ФИО2 ., ФИО2 и ФИО1 возлагается на их законного представителя ФИО1
Указанная обязанность родителя вытекает из положений статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями пункта 1 статьи 21 ГК РФ, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами статей 26 и 28 ГК РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.
В этой связи, сумму неосновательного обогащения, возникшую за период с 27 ноября 2021 года по 11 мая 2022 года в размере 164 645 рублей 14 копеек, суд взыскивает в пользу ФИО4 с ФИО1
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО4 . подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО1 , действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2 , ФИО2 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 за период с 27 ноября 2021 года по 11 мая 2022 года сумму неосновательного обогащения в размере 164 645 рублей 14 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей, всего взыскать 168 945 (Сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 14 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 , действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2 , ФИО2 , ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 15 ноября 2021 года по 26 ноября 2021 года в размере 11 000 рублей отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.А. Дружинин
Мотивированное решение по делу изготовлено 07 сентября 2022 года.