КОПИЯ

УИД:66RS0010-01-2025-003808-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.11.2025 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Исаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2303/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

18.09.2025 ООО ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.07.2012 по 14.10.2015 в размере 100000 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ФИО1 кредитный договор №. Ответчик принял обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы и обязательство по возврату заемных денежных средств. Ответчик свои обязательства не исполнил, образовалась задолженность в размере 641628,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Морган», который в свою очередь уступил права требования 28.12.2015 ООО «Интерпросвет» и в последующем 11.01.2016 уступил права требования задолженности с ответчика по договору цессии № 07-01-15Ф-РМК-10 ООО ПКО «РМК-Коллектинг». Должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Истец направил ответчику требование о погашении задолженности, однако до настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, представитель истца при обращении в суд с иском просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО «РМК-Коллектинг». При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 05.11.2025 от ответчика в суд поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, одновременно выразив несогласие с заявленными требованиями, указывая, что истец пропустил срок исковой давности.

Изучив, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Из материалов дела следует, что 09.07.2012 КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ФИО1 кредитный договор №. Ответчик принял обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы и обязательство по возврату заемных денежных средств.

По условиям договора ответчику предоставлен кредит на сумму 223360 руб., на срок 36 месяцев, под 22,90 % годовых. Согласно графика платежей ежемесячная сумма платежей ответчиком должна осуществляться с 09.08.2012 по 09.07.2015 равными платежами по 8639,37 руб. (последний платеж 8639,03 руб.)

Факт заключения договора и использования кредитных денежных средств ответчиком не оспорен.

Согласно расчету задолженности выполненной «Ренессанс Кредит» по состоянию на 14.10.2015 задолженность ответчика составила 641628,39 руб., из которых, основной долг – 191144,63 руб., проценты – 18213,24 руб., проценты на ПОД – 26787,01 руб., штрафы – 405483,51 руб.

В соответствии со ст.ст.819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную от банка сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредиту своевременно не вносил, образовалась задолженность за период с 09.07.2012 по 14.10.2015.

14.10.2015 КБ «Ренессанс Кредит» и ООО Морган заключен договор уступки прав требований, согласно реестру заемщиков, являющемуся приложением к указанному договору права требования в отношении ответчика перешли к ООО «Морган».

28.12.2015 ООО «Морган» и ООО «Интерпросвет» заключен договор уступки прав требований, согласно реестру заемщиков, являющемуся приложением к указанному договору права требования в отношении ответчика перешли к ООО «Интерпросвет».

11.01.2016 между ООО «Интерпросвет» и ООО ПКО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки прав требований, согласно реестру заемщиков, являющемуся приложением к указанному договору права требования в отношении ответчика перешли к истцу.

Размер задолженности по договору ответчиком не оспаривался, контррасчет задолженности и платежные документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду ответчиком не представлены.

Кроме того, судом установлено, что 12.09.2024 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-5204/2024, который 21.11.2024 отменен, по причине поступления от должника возражений, относительно его исполнения. Тем не менее, по состоянию на 13.09.2025 (дата направления искового заявления в суд), ответчиком обязательства не исполнены.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по договору кредитному договору со стороны ответчика.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, разрешая которое суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01 декабря 2020 года № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13 июля 2021 года № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

В рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность, за период с 09.07.2012 по 14.10.2015.

01.09.204 истец обратился за судебным приказом о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебный приказ был вынесен 12.09.2024 и отменен 21.11.2024.

Исковое заявление ООО ПКО «РМК-Коллект» было направлено в суд 13.09.2025, следовательно, истцом пропущен трехлетний срок, предшествующий дате обращения за судебным приказом и период, в течение которого мог быть подан настоящий иск после отмены судебного приказа, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью ПКО «РМК-Коллектинг» о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.07.2012 по 14.10.2015 в размере 100000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2025

Председательствующий: /подпись/ Е.В.Балицкая

Копия верна. Судья: Е.В.Балицкая