Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 22 декабря 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Клементьеве А.В.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Борисова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена), к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ), к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто - ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена), к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года.

Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, окончание дополнительного наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 11183» г/н №, находившегося в ГСК по адресу: <адрес>, завел двигатель указанного автомобиля, привел его в движение и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял им в состоянии опьянения по территории <адрес> до 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, до момента задержания сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> возле <адрес>.

На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, обвинение ему понятно, ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, поддерживает.

Также ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены им добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании адвокат Борисов А.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

В судебном заседании государственный обвинитель Мельникова К.В. согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

В связи с тем, что по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, судебное производство по делу осуществляется в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 314-317 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ проверил наличие ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме (л.д. 38), которое удовлетворено дознавателем (л.д. 41), и соблюдение условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ, а также отсутствие, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ.

В судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ, исследованы доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, а именно: - рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 11183 г/н № в состоянии опьянения (не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ФИО1 имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5); протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен автомобиль «Лада Калина» г/н № (л.д. 16-18); приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным с совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ), к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 20-22); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из служебного кабинета 439 изъят диск с видеозаписью, который был осмотрен, признан вещественным доказательствам и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 45, 51-52, 57); протокол допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50); протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Подсудимый, защитник, государственный обвинитель по данному делу исследованные доказательства считают относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Собранных доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него всех заболеваний, а также то обстоятельство, как пояснил ФИО1, он является ветераном боевых действий <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, со слов осуществляет трудовую деятельность.

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено, подсудимый является трудоспособным, инвалидом не является, имеет постоянное место жительства.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям назначения наказания.

При назначении наказания суд не применяет положения ст. 70 УК РФ, поскольку наказание по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения настоящего приговора отбыто.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Автозаводского районного суда <адрес> на автомобиль ВАЗ 11183 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, наложен арест, установлены ограничения, связанные с запретом регистрационных действий на указанный автомобиль.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль ВАЗ 11183 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, использовался им при совершении преступления, в связи с чем, подлежит конфискации в доход государства.

Арест, наложенный на основании постановления Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 11183 г/н №, и ограничения, связанные с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом, следует оставить без изменения до решения вопроса сотрудниками соответствующего отдела судебных приставов о его конфискации.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом диск, находящий в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остается при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи немедленно.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле.

На основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства, автомобиль ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак №

Наложенный на основании постановления Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ФИО1, на специализированной штраф-стоянке по адресу: <адрес>, и запрет, на основании ч.2 ст.115 УПК РФ распоряжаться указанным имуществом – оставить без изменения до решения вопроса сотрудниками соответствующего отдела судебных приставов о его конфискации.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ткаченко Ж.А.