Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 сентября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО5, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования иска мотивированы тем, что стороны являются правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был определен порядок пользования земельным участком. Между тем, на протяжении последних двух лет ответчик мешает истцу пользоваться местами общего пользования на земельном участке, что выражается в захламлении личными вещами и возведении самовольных капитальных сооружений на местах общего пользования, что подтверждается фотоматериалом. Фактически истец лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, иметь беспрепятственный доступ к местам общего пользования, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что является местом общего пользования согласно решению мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в виде: демонтажа бетонной клумбы и выравнивании дорожного покрытия; демонтажа навеса; демонтажа раковины и выравнивании дорожного покрытия; демонтажа деревянного туалета и выравнивании дорожного покрытия; освобождении от вещей личного пользования: холодильника, мотоцикла, велосипеда, строительного мусора и строительного инвентаря, лавочки, мангала; взыскать судебную неустойку за каждый день неисполнения обязательств в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день неисполнения обязательств в натуре.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – по доверенности ФИО5 требования иска уточнила, в окончательной редакции просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что является местом общего пользования согласно решению мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в виде: демонтажа навеса; демонтажа раковины и выравнивании дорожного покрытия; освобождении от вещей личного пользования: холодильника, мотоцикла, велосипеда, лавочки, мангала; взыскать судебную неустойку за каждый день неисполнения обязательств в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день неисполнения обязательств в натуре.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований первоначального иска ввиду отсутствия оснований, от требований встречного искового заявления отказался.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в адрес суда представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № ЗВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. определен порядок пользования земельным участком домовладения № по <адрес> в <адрес> по варианту № по дополнению к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.: в совместное пользование всех собственников определен участок № площадью 204,2 кв.м с <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведен реальный раздел домовладения по <адрес>, в городе Краснодаре по варианту, предложенному экспертом в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. с применением варианта переоборудования №, следующим образом.

За ФИО2 в счет 1/2 доли признано право собственности на часть № жилого <данные изъяты>

За ФИО1 в счет 1/2 доли признано право собственности на часть № жилого дома с закреплением за ним следующих помещений: <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с заявленными требованиями указывает, что ответчик по первоначальному иску мешает истцу по первоначальному иску пользоваться местами общего пользования на земельном участке, что выражается в захламлении личными вещами и возведении самовольных капитальных сооружений на местах общего пользования.

В ходе рассмотрения дела представитель истца (ответчика по встречному иску) представили суду вопросы для постановки перед экспертом и ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы ввиду ее нецелесообразности, указал, что на придомовой территории отсутствуют: металлический навес, встроенная в землю раковина, а также вещи личного пользования ФИО2, о чем представил в материалы дела фотоматериал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом <данные изъяты> ФИО6, на вопрос суда (Является ли железобетонная конструкция элементом навеса, расположенного на местах общего пользования? В случае, если железобетонная конструкция является элементом навеса и расположена на местах общего пользования, предложить варианты ее демонтажа) эксперт указала, что в ходе экспертного осмотра придомовой территории в местах общего пользования по адресу: <адрес> не обнаружено железобетонных элементов, входящих в состав металлических конструкций навеса.

На вопрос суда (Демонтирована ли раковина под металлическим листом, которая встроена в землю на местах общего пользования) эксперт указала, что наличие раковины, встроенной в землю на территории общего пользования по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертного осмотра не установлено.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной экспертизы не противоречат другим доказательствам по делу.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Экспертом в ходе экспертного исследования было установлено, что металлический навес, который был осмотрен, не может быть квалифицирован как полноценный навес из-за отсутствия кровельного покрытия, вместо покрытия его конструкция включает тканевую камуфляжную сетку, предназначенную для защиты дворовой территории от солнечного света и являющейся съемной конструкцией, при этом железобетонные элементы, входящие в состав навеса, не обнаружены.

Также эксперт в исследовательской части заключения указала, что на фасадной стене имеется отверстие, где ранее находился кран, однако на момент проведения осмотра кран был демонтирован, а приямок под раковину заварен стальным листом.

Стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в материалы дела представлен фотоматериал, согласно которому вещи личного пользования, принадлежащие ФИО2 (холодильник, мотоцикл, велосипед, лавочка, мангал), на местах общего пользования по адресу: <адрес>, отсутствуют. Доказательств обратного на дату рассмотрения настоящего спора в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в то же время установлено отсутствие чинимых препятствий ответчиком по первоначальному иску, ввиду чего в заявленных требованиях первоначального искового заявления ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком следует отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные требования первоначального иска о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения обязательств в размере 1000 рублей.

В ходе слушания иска ФИО2 были заявлены встречные требования к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование встречного иска указано, что на спорном земельном участке на территории общего пользования расположены вещи, принадлежащие ФИО1, а именно: строительный инвентарь и мусор (кирпичи, шлакоблоки, автомобильные покрышки, строительные леса и корыто). Кроме того, члены семьи ФИО1 организовали стоянку автотранспортного средства государственный номер <***> на территории общего пользования, перекрывая проход истцу по встречному иску и членам его семьи. Таким образом, действия ответчика по первоначальному иску нарушают права истца по первоначальному иску и не позволяют ему и членам его семьи беспрепятственно пользоваться заездом во двор, проходом к иным объектам, находящимся на земельном участке.

На основании изложенного ФИО2 просит суд обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: территорией общего пользования путем освобождения земельного участка общего пользования от вещей личного пользования: строительного инвентаря и мусора (кирпичи, шлакоблоки, автомобильные покрышки, строительные леса и корыто), а также транспортного средства, государственный номер №

В ходе слушания дела представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) от требований встречного искового заявления отказался, указал, что ответчиком по встречному иску продано транспортное средство, государственный номер №, какие-либо препятствия в пользовании спорным земельным участком со стороны ФИО1 на дату принятия судом решения отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно требованиям ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ заявителя от заявленных исковых требований встречного искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя истца по встречному иску об отказе от исковых требований и прекратить производство по делу в данной части.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу по встречному иску понятны.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки отказать.

Производство по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекратить в связи с отказом представителя истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3 от заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ