РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 13 июля 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при ведении протокола помощником судью Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 и нотариальной палате Красноярского края о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. Мотивировав свои требования тем, что 18.01.2019 ФИО1 приобрел у ФИО3 квартиру по адресу: На момент продажи квартиры ФИО3 состояла с ФИО2 в браке, который дал нотариальное согласие на продажу данной квартиры. Ранее указанную квартиру ФИО3 приобрела у ФИО4, от имени которого действовал ФИО5 Позже, ФИО1 продал указанную квартиру ФИО6 Решением Абаканского городского суда от 17.08.2021 сделка по продаже квартиры между истцом и ФИО6 была признана недействительной и с истца в пользу ФИО6 взыскана сумма 2 050 000 руб. В связи с указанным с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма, переданная истцом за продажу квартиры в размере 1 200 000 руб. (л.д. 4-7,91).

Определением суду от 13.01.2022 производство по данному гражданскому делу № 2-91/2022 в части исковых требований ФИО1 к нотариальной палате Красноярского края о взыскании неосновательного обогащения - прекращено, в связи, с отказом истца от иска (л.д. 99).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании по доверенности ФИО7 (л.д.8) заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному соглашению ФИО8 в судебном заседании исковые требования в части требований к ФИО2 не признали, не оспаривали, что ФИО2 давал согласие на приобретение супругой квартиры и до настоящего времени состоит с ней в зарегистрированном браке, однако собственником спорной квартиры ФИО2 не являлся, денежные средства от продажи квартиры не получал.

Третье лицо ФИО9, в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО3 его мать, покупкой и продажей спорной квартиры занимался он, денежные средства также забрал он, ФИО2 супруг его матери, он только дал согласие на покупку, иных подробностей и не знал.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этой главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Минусинского городского суда от 11.05.2021 постановлено исковые требования ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО9, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ПАО Сбербанк о признании сделок и доверенности недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить частично.

Признать недействительной нотариальную доверенность № от 17 декабря 2018 года от имени ФИО4 на имя ФИО9 на совершение сделок по продаже квартиры по адресу: , удостоверенную исполняющим обязанности нотариуса ФИО10.

Признать недействительным договор купли продажи квартиры расположенной по адресу: от 18 декабря 2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Признать недействительным кредитный договор от 17 октября 2019 года заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО6 в части залога на квартиру расположенную по адресу: .

Прекратить право залога недвижимости (ипотеки) на квартиру по адресу: ,зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости в пользу ПАО Сбербанк 25 октября 2019 года.

Прекратить право собственности ФИО6 на квартиру общей площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО11, ФИО12, ФИО13 квартиру по адресу: <...>.

Признать за ФИО11, ФИО12, ФИО13 право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу: по 1/3 доли за каждым.

В остальной части исковых требований отказать (л.д. 15-23). Решение вступило в законную силу 02.08.2021.

Вышеуказанным решением суда установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2018 г. ФИО9 действующей от имени ФИО4 на основании доверенности от 17 декабря 2018 г., реестровый № № в качестве продавца заключил договор купли-продажи с покупателем ФИО3, по условиям указанного договора продавец передал в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 60,7 кв.м., цена квартиры установлена 990000 руб. Согласно указанному договору расчет был произведен денежными средствами до подписания договора (л.д. 10).

18 января 2019 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 11).

По соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил вышеуказанную квартиру за 990 000 руб. Расчет между сторонами по их обоюдному заявлению произведен денежными средствами в полном размере до подписания данного договора (л.д. 11).

Согласно расписке от 18.01.2019 ФИО3 получила от ФИО1 1 200 000 руб. за проданное ФИО1 недвижимое имущество – квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся по адресу: (л.д. 12).

Таким образом, переданные по договору купли-продажи от 18.01.2019 заключенному между ФИО3 и ФИО1 с учетом расписки о получении денежных средств за продажу квартиры от 18.01.2019 денежные средства в размере 1 200 000 руб. являются неосновательным обогащением ФИО3 и подлежат взысканию с последней в полном объеме.

Разрешая требования истца к ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Стороной истца не представлено доказательств того, что спорная квартира являлась общей собственностью супругов, а не была приобретена на личные средства ФИО3, выданное ФИО2 согласие на продажу его супругой ФИО3 в любой форме на её условиях и по её усмотрению, за цену на её усмотрение, нажитого имущества квартиры, расположенной по адресу: <...>, не свидетельствует о том, что ФИО2 являлся стороной по договору купли-продажи, и должен нести последствия признания его недействительным, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, меры по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принятые определением Минусинского городского суда от 30 ноября 2021 г. подлежат отмене.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 200 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Абаканское отделение 8602/8 от 25.09.2021 (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Отменить принятые определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2022 г.