Дело № 2-600/2026

УИД: 59RS0004-01-2025-007285-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Вишняковой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО38 к акционерному обществу «Взысканий.Нет» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к акционерному обществу «Взысканий.Нет» (АО «Взысканий.Нет») с требованиями о взыскании денежных средств в размере ФИО6, неустойки в сумме ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения решения суда, но не более ФИО8, компенсации морального вреда в сумме ФИО9, штрафа.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-257/2025 с АО «Взысканий.Нет» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере ФИО10, компенсация морального вреда, штраф. Решением установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя. АО «Взысканий.Нет» на протяжении длительного времени не оказало в полной мере услуги по признанию истца несостоятельной (банкротом). Данные обстоятельства привели к ухудшению проблемной задолженности истца, начислению дополнительных финансовых санкций по кредитному договору с банком, поскольку услуги по признанию истца банкротом ей не оказаны, истец не могла воспользоваться своими правами на приостановление начисления процентов, неустоек и иных финансовых санкций в связи с банкротством. Истцу причинены значительные убытки в виде уплаченных процентов, штрафов и неустоек по договору займа с <Адрес>». Решением <данные изъяты> по делу № с истца взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО11 по договору займа с <данные изъяты>». Поскольку договор абонентского юридического обслуживания № заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым возложение на ответчика убытков, которые соразмерны начисленным процентам по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составит ФИО12 ((ФИО13*<данные изъяты>ФИО14*<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в размере ФИО15, которая получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ФИО16 (ФИО17*<данные изъяты>). Истцу причинен моральный вред, который оценивается ею в сумме ФИО18

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Истец дополнила, что отказалась от исполнения договора с ответчиком в связи с тем, что ответчик услуги не оказывал. Задолженность истца перед <данные изъяты>», взысканная решением суда, погашена в связи с реализацией квартиры истца в рамках исполнительного производства.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась по доводам письменных возражений (л.д.39, 10), указав, что решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ни некачественное оказание услуг ответчиком, ни нарушение срока оказания услуг не было установлено, отказ истца от исполнения договора расценен как реализация права потребителя на отказ от договора. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и начислением процентов по договору займа отсутствует. На момент заключения договора с ответчиком у истца уже имелась задолженность перед кредитором, обусловленная неисполнением истцом своих обязательств. АО «Взысканий.Нет» не являлось стороной договора займа, проценты по договору займа являются частью кредитного обязательства истца и не могут быть трансформированы в убытки, подлежащие взысканию с юридической компании, с которой у истца возникли иные правоотношения по оказанию услуг. Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании с ответчика неустойки, поскольку не был установлен факт ненадлежащего оказания услуг или нарушения сроков.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, а также материалы дела №2-275/2025 Ленинского районного суда г.Перми, материалы дела <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-257/2025 с АО «Взысканий.Нет» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ФИО19, компенсация морального вреда в сумме ФИО20, штраф в размере ФИО21 В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Судом при рассмотрении дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) и ФИО1 (заказчик) заключен договор абонентского юридического обслуживания, исполнения по требованию №. Заказчиком по договору приняты обязательства по оказанию услуг, связанных с урегулированием проблемной задолженности истца. Условиями договора предусмотрено внесение заказчиком в счет оплаты услуг ФИО22 в месяц, в течение 26 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» переименовано в ООО «Взысканий.Нет», последнее с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме преобразования в АО «Взысканий.Нет». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных денежных средств. В ходе судебного разбирательства в материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие частичное оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Судом стоимость оказанных услуг оценена в ФИО23 Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заказчик ФИО1 отказалась от исполнения заключенного с ответчиком договора абонентского юридического обслуживания, реализовав право, предоставленное потребителю ст.32 Закона о защите прав потребителей. С учетом стоимости оказанных услуг на сумму ФИО24, суд взыскал с ответчика ФИО25 в качестве разницы между уплаченной по договору денежной суммой и стоимостью фактически оказанных услуг. При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей судом было отказано, поскольку не установлено нарушение ответчиком сроков оказания услуг, а также некачественное оказание услуг по договору, пришел к выводу о том, что отказ истца-потребителя от услуг не может быть расценен как неисполнение договора в результате виновных действий исполнителя, представляет собой право потребителя на отказ от исполнения договора.

Решением <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» взыскана сумма основного долга ФИО26, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ФИО27 и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом по ставке 3% в месяц от суммы остатка основного долга по день его фактической оплаты, неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО28, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО29, расходы по уплате госпошлины ФИО30; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <Адрес>, принадлежащую ФИО1, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ФИО31 В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 допущено нарушение заемных обязательств, обеспеченных ипотекой, в виде просрочки платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>», а также неисполнение требования кредитора о досрочном исполнении обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на виновные действия ответчика, выразившиеся в неоказании услуг по договору абонентского юридического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с урегулированием проблемной задолженности истца перед <данные изъяты>» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к продолжению начисления истцу процентов по указанному договору займа, которые истец расценивает в качестве убытков.

Вместе с тем такие доводы истца суд находит не состоятельными. Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельства некачественного оказания услуг, нарушения ответчиком сроков оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не установлены, действия же истца расценены как реализация потребителем права на отказ от исполнения договора об оказании услуг. Истцом в обоснование иска по делу № уже приводились доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судом таким доводам дана оценка, ненадлежащее оказание услуг не установлено. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ такие обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела. Решение суда истцом не обжаловано, вступило в законную силу. Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие в связи с отказом истца от его исполнения. Доводы истца основаны на неверном понимании установленных судом при рассмотрении дела № обстоятельств и сделанных выводов. В какие-либо новые правоотношения истец с АО «Взысканий.Нет» не вступала. Кроме того, как верно указано ответчиком, начисленные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа не могут быть признаны убытками, подлежащими взысканию с ответчика. Договор займа заключен истцом с <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, услуги ответчика АО «Взысканий.Нет» не оплачивались за счет предоставленных по договору займа денежных средств. Стороной договора займа ответчик не являлся, обязательства по погашению задолженности от ФИО1 не принимал.

С учетом изложенного, поскольку истец не доказал, что заявленные убытки были причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а также не обосновал причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и взыскиваемыми убытками, исковые требования ФИО1 к АО «Взысканий.Нет»» о взыскании денежных средств в размере ФИО32, неустойки в сумме ФИО33 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя в судебном заседании не установлено, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено, в исковых требованиях о компенсации морального вреда и штрафа также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО39 к акционерному обществу «Взысканий.Нет»» о взыскании денежных средств в размере ФИО34, неустойки в сумме ФИО35 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения решения суда, но не более ФИО36, компенсации морального вреда в сумме ФИО37, штрафа – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026