Дело №
УИД: 23RS0№-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года <адрес>
<адрес>
Туапсинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Желдаковой В.П.
при секретаре судебного заседания ФИО11,
с участием представителя ответчика ФИО1 –ФИО20, действующего на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, ФИО8 договора недействительной сделкой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в Туапсинский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании свидетельств о праве на наследство недействительными.
Заявленные требования мотивировал тем, что он является сыном ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому на момент смерти принадлежало на праве собственности недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью 569 кв.м., с кадастровым номером 23:51:0101007:274 и жилой дом площадью 162,7 кв.м, с кадастровым номером 23651:0101007:390, расположенные по адресу: <адрес>.
Ответчики также являются наследниками первой очереди умершего ФИО6, поскольку ФИО3 является его дочерью, а ФИО2 – его супругой.
24.11.2023г. истцу врио нотариуса Туапсинского нотариального округа ФИО12 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>7, 23AB4277656, в соответствии с которыми, причитающееся ему наследство после смерти отца ФИО13 состоит из: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Такой размер долей в наследственном имуществе связан с тем, что умерший ФИО6, заключил со своей супругой ФИО2 брачный договор, в соответствии с которым, указанное выше имущество в виде жилого дома и земельного участка по <адрес> является общим совместным имуществом супругов.
Считает, что на момент заключения ФИО8 договора ФИО14 перенес инсульт, что явно отрицательно отразилось на его здоровье. Также учитывая его возраст (более 80-ти лет) ФИО14 не отдавал отчет своим действиям в момент подписания ФИО8 договора. Следовательно, при правильном распределении долей, имущество между наследниками должно было распределено по 1/3 доли каждому.
В связи с чем, просил признать недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя ФИО7, ФИО1, ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
От представителя истца в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило письменное уточнение исковых требований, в котором истец просит также признать Брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный ФИО5, нотариусом Туапсинского нотариального округа, зарегистрированный в реестре №-н/23-2020-1-26, заключенный между ФИО6 и ФИО2, недействительной сделкой.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования приняты к производству суда.
В судебное заседание истец ФИО7 уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился. При этом причину и уважительность неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представил, правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовался.
Представитель истца ФИО15, ранее участвующая в судебном заседании, также не явилась в настоящее судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО2 уведомленная о времени и месте судебного заседания не явилась, в поступившим заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела при помощи представителя ФИО20, который в судебном заседании исковые требования не признала и просила об отказе в их удовлетворении, по изложенным в письменном возражении основаниям. Не смотря на неявку истца в судебное заседание настаивала на рассмотрении дела по существу.
Нотариус Туапсинского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что свидетельства о праве на наследство выданы правильно в соответствии с законом. Режим договорной собственности установлен брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ, который не отменен и не изменен. В разрешении спора полагалась на усмотрение суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
На основании пунктов 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
В силу ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
В силу п. 1 ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, стороны являются наследниками ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому на момент смерти принадлежало на праве собственности недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью 569 кв.м., с кадастровым номером 23:51:0101007:274 и жилой дом площадью 162,7 кв.м, с кадастровым номером 23651:0101007:390, расположенные по адресу: <адрес>.
Ответчики являются наследниками первой очереди умершего ФИО6, поскольку ФИО3 является его дочерью, ФИО2 – его супругой (мать истца), а сам истец ФИО7 – его сыном.
Нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО5 открыто наследственное дело № в отношении ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
24.11.2023г. истцу врио нотариуса Туапсинского нотариального округа ФИО12 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>7, 23AB4277656, в соответствии с которыми, причитающееся ему наследство после смерти отца ФИО13 состоит из: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Такой размер долей в наследственном имуществе связан с тем, что умерший ФИО6, заключил со своей супругой ФИО2 брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный ФИО5, нотариусом Туапсинского нотариального округа, зарегистрированный в реестре №-н/23-2020-1-26.
По условиям данного ФИО8 договора, имущество, нажитое во время брака, в том числе указанное выше имущество в виде жилого дома и земельного участка по <адрес>, является общим совместным имуществом супругов ФИО6 и ФИО2
Истец полагает, что на момент составления ФИО8 договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был болен, и не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установление имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства лица и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни удостоверивший сделку (в данном случае брачный договор) нотариус, ни суд не обладают.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.
Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.
В связи с чем, с целью проверки доводов заявленных ФИО7 исковых требований, судом по ходатайству его представителя, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Страдал ли наследодатель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим, неврологическим или иными заболеваниями, ограничивающими его способность осознавать характер совершаемых им действий и совершаемых им сделок?
2. Мог ли он в силу своих заболеваний, с учетом назначенных и принимаемых им лекарственных препаратов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при подписании (заключении) ФИО8 ДОГОВОРА понимать значение и характер своих действий и руководить ими?
3. Имелись ли у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо личностно-мотивационные расстройства, которые могли найти отражение в его поведении, лишая способность самостоятельного волеизъявления в период составления ФИО8 ДОГОВОРА с ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ?
Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» министерства здравоохранения <адрес>, отделение судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N 110, выполненной ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» министерства здравоохранения <адрес>, отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО6 на момент заключения ФИО8 договора ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдал (Z - 04.6 по МКБ-10) (ответ на вопрос №). До юридически значимого периода, заключения ФИО8 договора (2019 год) ФИО6 выставлен диагноз: "Дисциркуляторная энцефалопатия прогрессирующая". В октябре 2021 году врачом неврологом выставлен диагноз: "Дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст., грубый статоатактический синдром. Выраженные когнитивные нарушения. Гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4". Однако как следует из медицинской документации (выписной эпикриз № стационарного больного) указано, что он был в сознании, адекватен, ориентирован в месте, времени, собственной личности верно, галлюцинаций не установлено, нарушения речи нет, общее состояние средней тяжести. В 2022 году врачом терапевтом выставлен диагноз: "Гипертоническая болезнь 2 ст., риск 3", общее состояние удовлетворительное". Достоверных сведений о том, когда возникли и как развивались когнитивные нарушения указанные в медицинской документации не представлено. Свидетельские показания в судебном процессе носят неоднозначный характер. Консультация врача психиатра на юридический значимый период (ДД.ММ.ГГГГ год) ФИО6 не рекомендовалась. Учитывая все вышеизложенное, можно сделать следующий вывод, что на момент заключения ФИО8 договора (ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО6 мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №).
Отвечая на вопрос №, эксперты пришли к выводу о том, что Констатация экспертами-психиатрами отсутствия у ФИО6 признаков выраженного психического расстройства, способного ограничить его в возможности руководить своими действиями, в совокупности с представленными данными позволяет сделать вывод о сохранности интеллектуального компонента на момент юридически значимой ситуации - достаточных критических способностях, возможности адекватно оценивать обстановку и ситуацию. Сохранность интеллектуального компонента в свою очередь может свидетельствовать о сохранности волевого компонента на момент юридически значимой ситуации - возможности регулировать своё поведение и адекватно руководить своими действиями и принимать решения по собственному усмотрению.
Данное заключение комиссии экспертов, проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в представленных документах. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.
Суд не установил каких-либо сведений, опровергающих заключение экспертов, оснований сомневаться в компетентности экспертов нет, их заинтересованности в исходе дела не установлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и может быть принято судом во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу.
Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Не противоречат выводы указанного заключения и другим собранным и вышеприведенным по делу относимым и допустимым доказательствам, достоверность которых также установлена судом.
Кроме того, выводы указанного заключения даны с учетом показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18, представленных сторонами письменных доказательств, в том числе медицинской документации.
Проанализировав содержание заключения комиссии экспертов, в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о недействительности ФИО8 договора, в том числе и подтверждающих нарушение порядка их составления, подписания или удостоверения, не установлено.
Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО6 в момент совершения сделки - брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено и в материалах дела не содержится.
Следовательно и свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО5 и врио ее обязанности нотариусом ФИО12, как истцу, так и ответчикам выданы правильно в соответствии с законом. Режим договорной собственности установлен брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ, который не отменен и не изменен.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, ФИО8 договора недействительной сделкой – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова