Дело № 2-451/2022

УИД 75RS0016-01-2022-001189-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 26 октября 2022 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Солонина С.В.,

при секретаре Красильниковой Т.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») по доверенности обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банком ВТБ 24 и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 120 месяцев, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в указанному размере. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по указанному договору в указанному размере уступлено истцу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично признал заявленные требования в сумме <данные изъяты> рублей, поддержал возражение на иск, согласно которому, просит исковые требования оставить без удовлетворения, просит применить срок исковой давности, также выражает несогласие с уступкой прав требования, считает ее незаконной, при этом подтверждает, что ему был предоставлен указанный кредит в указанном размере, на указанных условиях, указывает, что допустил просрочки не преднамеренно, а по причине тяжелого материального положения: оплатой двух других кредитов, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплаты за обучение другого ребенка.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьями 307 и 309 ГК РФ предусмотрено, что по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 120 мес., дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка 18 %. Размер ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей, размер первого платежа <данные изъяты> рубля, размер последнего платежа <данные изъяты> рубля, дата ежемесячного платежа 24 число каждого календарного месяца. Банковский счет для предоставления кредита №. За ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена ответственность заемщика – неустойка в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. По условиям кредитного договора ФИО1 выразил согласие банку уступить права (требования) по данному договору третьим лицам, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществление банковских операций. Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, в случаях, предусмотренных действующим законодательством. (л.д.14-21).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства, взятые на себя Банком ВТБ 24 (ПАО) были выполнены, ответчику был выдан кредит на указанных условиях, однако ФИО1 исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

Согласно кредитному договору срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ На момент рассмотрения данного дела в суде, срок исполнения условий кредитного договора не истек.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», ОГРН <***>, внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, что согласно уставу является основным видом деятельности. (л.д.35-40).

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., Банк ВТБ (публичное акционерное общество) ОГРН <***> уступило права (требования) ООО «ЭОС» ОГРН <***> по кредитным договорам, согласно перечню, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1 на общую сумму задолженности <данные изъяты> рубля. (л.д.27-33).

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погашения задолженности в указанном размере – <данные изъяты> рубля сумма основного долга, <данные изъяты> рубль сумма процентов, при этом, указали, что отказываются от права начислять проценты на сумму основного долга (л.д.34).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 кредитного договора (л.д.15 оборот) предусмотрено условие о праве Банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования, что ответчик выразил свое согласие с Условиями кредитования в заявлении (оферте), что означает, что сторонами согласовано право Банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил.

Доводы ответчика о том, что он был вынужден заключить кредитный договор на предложенных банком условиях, что условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности сторонами не был согласован, индивидуально не обсуждался, ничем не подтверждены, суду не представлены доказательства того, что кто-то заставил ФИО1 заключить указанный кредитный договор на указанных условиях, что он этого не хотел, что кто-то мешал ему обсудить какие-либо пункты договора и не согласится с ними, ответчик собственноручно подписал указанный кредитный договор и получил кредит на предложенных условиях, то есть согласился с ними в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При этом возможность уступки права требования банка по кредитному договору была предусмотрена самим кредитным договором.

Таким образом, суд не может согласится с доводами ответчика о том, что формулировка кредитного договора о праве банка передать требования по кредитному договору третьим лицам, противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рубля – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма процентов, а всего в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.9,22-26).

Ответчиком ФИО1 доказательств о надлежащем выполнении кредитных условий, об оплате кредита правопреемнику, а также своего расчета задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком, в нарушение указанных требований, не предоставлено доказательств отсутствия такой вины, при этом, доводы о том, что он допустил просрочки не преднамеренно, а по причине тяжелого материального положения: оплатой двух других кредитов, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплаты за обучение другого ребенка, судом не принимаются, поскольку наличие других кредитных и иных денежных обязательств не является основанием для неуплаты кредита.

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1, 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредиту было направлено истцом в мировой суд почтовой связью – ДД.ММ.ГГГГ

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ., судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере <данные изъяты> рубля, отменен (л.д.8).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В отношении просроченных платежей срок исковой давности необходимо исчислять в отношении каждого повременного платежа, срок внесения которого уже наступил, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала судебная защита, следовательно, срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не течет.

Последний платеж поступил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – то есть за ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ г. платежи не поступали, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ банк уже знал о нарушении своего права. Заключение договора уступки не изменяет течение срока исковой давности, а значит истец вправе требовать взыскать задолженность только в пределах трехлетнего срока, предшествующему направлению заявления о вынесения судебного приказа.

При данных обстоятельствах, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в размере <данные изъяты> рублей за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ (дата платежа ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубль (поскольку истец отказался от права на начисление процентов.

Хотя в уведомлении об уступке указано, что истец не начисляет проценты с ДД.ММ.ГГГГ и, что сумма процентов составляет <данные изъяты> руб., но в своих расчётах, представленных суду (л.д.22-26) данная сумма процентов возникла на ДД.ММ.ГГГГ из-за ежемесячного начисления. Поскольку суд применил срок исковой давности по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно начисления за май ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рубль которые подлежат взысканию. А всего общая сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям поскольку суд удовлетворил исковые требования на сумму <данные изъяты>, что составляет 74 % от заявленных требований.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённому между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, сумму основного долга в размере – <данные изъяты>, задолженность по процентам за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2022 г.

Председательствующий

судья С.В. Солонин