УИД: 31RS0002-01-2023-000958-45 Дело №2-3299/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 08 декабря 2025 г.
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Федоровской И.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 826,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 594,83 руб.
Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением собственника ФИО10. и автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6 Согласно извещению о ДТП водитель ФИО9 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством (информация скрыта) (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен), что привело к причинению механических повреждений автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный номер (номер обезличен). Гражданская ответственность владельца транспортного средства (информация скрыта) (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен), застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис (номер обезличен)). Страховая организация ООО «Абсолют Страхование» произвело возмещение ущерба потерпевшему ФИО6 в сумме 79826,85 руб. ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения страховой выплаты перечислило ООО «Абсолют Страхование» денежную сумму 79826,85 руб.
Согласно сведениям, представленным страхователем, ФИО12 в заявлении о заключении договора владельца автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен), данное транспортное средство должно было использоваться в личных целях, однако на сайте ОГКУ «Управления дорожного хозяйства и транспорта (адрес обезличен)» в отношении указанного транспортного средства с (дата обезличена) по (дата обезличена) действовала лицензия на использование транспортного средства в качестве такси, таким образом, при заключении договора ОСАГО ответчиком были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что является основанием для взыскания ущерба с ФИО13. в порядке регресса.
Как указано выше данный иск поступил в Белгородский районный суд (адрес обезличен) (дата обезличена) (зарегистрирован – (дата обезличена)).
Определением Белгородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) настоящий иск передан по подсудности в Октябрьский районный суд (адрес обезличен).
Решением Октябрьского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), постановленном в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от (дата обезличена) решение Октябрьского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам судопроизводства.
Определением Октябрьского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО14. о возмещении ущерба в порядке регресса передано по подсудности в Белгородский районный суд (адрес обезличен).
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 участие в судебном заседании не принимал, обеспечил участие своего представителя ФИО8, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашина в качестве такси не использовалась, кроме того, иск не подлежал принятию судом общей юрисдикции, поскольку Определением Арбитражного суда (адрес обезличен) по делу №(номер обезличен) от (дата обезличена) процедура реализации имущества ФИО1 завершена. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные суду документы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и статьи 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления ФИО1 возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Согласно пункту 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением собственника ФИО15 и автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6
Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, в том числе указанные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями автомобилей и сведениях о дорожно-транспортном происшествии. Водитель автомобиля ФИО16. в извещении о дорожно-транспортном происшествии указал, что вину признает.
По мнению истца, при заключении договора ОСАГО серии (номер обезличен) цель использования транспортного средства (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен), указана как «личная», были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно извещению о ДТП водитель ФИО17. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством автомобиля (информация скрыта) SR, государственный регистрационный номер (номер обезличен), что привело к причинению механических повреждений автомобилю (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен). Гражданская ответственность владельца транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен), застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серии (информация скрыта)).
Актом о страховом случае от (дата обезличена), направлением на ремонт в ФИО18, актом приема-передачи от (дата обезличена), актом выполненных работ, счетом на оплату от (дата обезличена) подтверждается произведенный ремонт транспортного средства (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен), в сумме 79826,85 руб.
ФИО20» произвело возмещение ущерба потерпевшему ФИО6 (страховой полис (информация скрыта)) в сумме 79826,85 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения страховой выплаты перечислило ФИО19 денежную сумму 79826,85 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).
На дату ДТП у ответчика имелся действующий страховой полис ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно выписке с сайта ОГКУ «Управления дорожного хозяйства и транспорта (адрес обезличен)», автомобиль (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен), использовался в качестве такси, срок действия лицензии с (дата обезличена) по (дата обезличена).
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
При этом само по себе наличие на сайте сведений о наличии у ответчика лицензии на использование транспортного средства в качестве такси, не свидетельствует о том, что ответчик использовал транспортное средство в качестве такси, а не исключительно в личных целях, ни на момент заключения договора ОСАГО, ни на момент наступления страхового случая.
Более того, сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования, объективного подтверждения наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику недостоверных сведений не имеется.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд (дата обезличена).
Ответчиком в материалы дела представлено определение Арбитражного суда (адрес обезличен) по делу №(номер обезличен) от (дата обезличена) о завершении реализации имущества ответчика, признанного (дата обезличена) банкротом, ФИО23 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Из данного определения следует, что заявление должника о признании его банкротом было принято судом (дата обезличена), решением от (дата обезличена) ФИО21ФИО22 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.
Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (дата обезличена), в официальном печатном издании «Коммерсантъ» (дата обезличена).
Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (дата обезличена), в официальном печатном издании «Коммерсантъ» (дата обезличена).
Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Конкурсная масса не сформирована. В реестр требований включены требования третьей очереди на сумму 2 449 382,16 руб. Реестр требований кредиторов закрыт (дата обезличена). Требования кредиторов не погашены по причине отсутствия денежных средств в конкурсной массе.
Как следует из информации, находящейся в свободном доступе, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном на сайте fedresurs.ru, опубликовано сообщение о банкротстве ФИО1 (дата обезличена).
ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращалось.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от (дата обезличена) №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу положений пункта 5 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 данной статьи правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в частности, о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.
В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена) следует, что ФИО24. допустил столкновение транспортных средств при выезде со стоянки (парковки, остановки, со двора, второстепенной дороги). К административной ответственности не привлекался.
В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для вывода о наличии в действиях ФИО25 умысла либо грубой неосторожности, приведших к причинению имущественного вреда.
В этой связи, учитывая, что на момент принятия решения ответчик признан банкротом, реестр требований кредиторов был закрыт, и конкурсная масса была сформирована, суд приходит к выводу о том, что в отношении ответчика применимы положения об освобождении его от исполнения обязательства по возмещению имущественного вреда в отсутствие доказательств его причинения по умыслу или грубой неосторожности, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН (информация скрыта)) к ФИО1 ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии (номер обезличен)) о возмещении ущерба в порядке регресса,-отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2025 г.
Судья И.В. Федоровская