Решение по делу № 2-499/2025 от 27.03.2025

Дело №)2№

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> <данные изъяты> года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взысканию компенсации,

встречным исковым требованиям ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в Кировский районный суд <адрес> с названным иском. В обоснование требований указал, что он состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут органами ЗАГС, о чем управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления <адрес>, внесена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о расторжении брака 1-КН № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между ними не достигнуто. В период брака сторонами приобретено имущество:

-земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, жилой площадью 80 м., площадью 15 соток, стоимостью 149 819,12 рублей, с привлечением ипотечного кредитования;

- жилой дом, стоимостью 1 190 135,75 рублей, расположенный на указанном земельном участке;

-гараж, находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> юго-восточнее <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> стоимостью 40 000 рублей;

-автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 227 000 рублей

Указал, что в 2023 году ФИО3 обратилась к нему с просьбой дать разрешение на продажу земельного участка с домом и гаража. В связи с этим им было оформлено согласие <адрес>4 на продажу земельного участка с домом, и он написал ФИО3 расписку о получении денежных средств в размере 400 000 рублей, которая была необходима для оформления документов для продажи дома). ФИО3 скрывает от него информацию о фактической сумме, вырученной от продажи указанных объектов недвижимости, но согласно объявлению, размещенному на сайте Авито, она продавала земельный участок с домом за 2 350 000 рублей, а гараж был продан за 60 000 рублей. По устной договоренности со ФИО3 часть денежных средств, вырученных от продажи недвижимости, должна пойти на погашение ипотечного кредита 1 500 000 рублей, оставшаяся сумма должна была быть разделена между нами в равных долях. Но их договоренности были соблюдены частично. Ипотечный кредит погашен, однако оставшиеся вырученные денежные средства от продажи объектов недвижимости ФИО3 использовала по своему усмотрению. Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, рыночная стоимость которого составляет 400 000 рублей, в данный момент находится в пользовании ФИО3 В связи с изложенным просил признать за ним право собственности на половину имущества, приобретенного в браке и взыскать со ФИО3 денежную сумму в размере 650 000 рублей в счет компенсации, из которых 420 000 рублей за земельный участок с жилым домом,30 000 рублей за гараж, 200 000 рублей за автомобиль <данные изъяты>.

В последующем ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать со ФИО3 в его пользу разницу между полученной и фактической стоимостью проданного имущества в размере 420 000 рублей –за земельный участок с жилым домом по адресу <адрес>, р.<адрес>, 30 000 рублей- за гараж находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес> м юго-восточнее <адрес>, а также взыскать с ответчика в пользу истца половину стоимости транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, гос. номер № в размере 200 000 рублей.

ФИО3 входе судебного разбирательства заявлены встречные исковые требования, в обоснование которых указала, что до лета 2022 г. они с ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Их совместная жизнь не сложилась и ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в Шербакульском судебном районе <адрес> брак между сторонами был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ № №. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО2 в Кировский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества, несмотря на то, что все вопросы между сторонами урегулированы, что наряду с прочим подтверждается его распиской. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто. В период брака супругами было приобретено следующее имущество и взяты следующие кредитные обязательства:

№ п/ п

Имущество

Дата приобретения

На имя кого зарегистрировано

Цена имущества в руб.

Определение цены

<данные изъяты>

Земельный участок, с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>. а также нежилое помещение - гараж, с кадастровым номером № были проданы после расторжения брака. ФИО2, понимания, что имущество было приобретено в период брака, дал ФИО3 нотариально заверенное согласие на продажу совместно нажитого имущества и получил денежные средства в размере 400 000 рублей, вырученные с продажи совместно нажитого имущества, что подтверждается его распиской. Получив денежные средства, ФИО2 согласился, что каких-либо дополнительных требований к ней у него нет, потому как ему было известно, что она оплачивала самостоятельно совместное кредитное обязательство. В доме по адресу: р.<адрес> всё благоустройство, включая мебель и технику было приобретено за счет ее личных денежных средств, автомобиль <данные изъяты> также был приобретен на денежные средства, вырученные от продажи личного (добрачного) автомобиля ФИО3 Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, рп. Шербакуль, <адрес> приобреталось на ее имя за 2 000 000 руб. (п. 2.1 Договора). При этом, 400 000 руб. - являлись личными денежными средствами ФИО3, а 1 600 000 руб. - за счет заемных обязательств сторон по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк». Соответственно, доля ФИО3 в приобретенном жилом помещении составляла - 3/5, а доля ФИО2 - 2/5. Указанное имущество было продано ДД.ММ.ГГГГ фактически за 2 300 000 рублей, несмотря на то, что в договоре купли-продажи указана цена - 2 600 000 рублей (завышение стоимости было связано исключительно с отсутствием фактически первоначального взноса у покупателей, что требовалось в обязательном порядке кредитной организацией). Данное обстоятельство было достоверно известно ФИО2, кроме того, в судебном заседании может быть подтверждено свидетельскими показаниями покупателей. Также, в материалах дела имеется скриншот объявления, представленный ФИО3, также с указанием стоимости - 2 350 000 рублей (по факту ниже заявленной в договоре купли-продажи). На продажу указанного имущества было получено согласие ФИО2 Вырученные от реализации денежные средства частично были направлены на погашение кредитных обязательств в сумме 1 488 905,06 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, частично переданы ФИО2, как указано ранее, что подтверждается его распиской. При этом, за период с мая 2022 г. по октябрь 2023 г. истцом за счет личных денежных средств была погашена часть кредита в общей сумме 193 007, 57 рублей, которая в размере 2/5 от 193 007,57 подлежит взысканию с ФИО2 (193 007,57/5*2) = 77 203, 028 рублей в пользу ФИО3 Также в период брака ФИО3 на семейные нужны был оформлен потребительский кредит № <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» на сумму 608 585, 29 руб. Указанный кредит выплачивался исключительно за счет ее личных денежных средств и был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о закрытии кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток кредитного обязательства составлял 508 754,18 руб. Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию денежные суммы в размере половины от выплаченных и закрытых ею указанных кредитных обязательств в размере 254 377, 09 рублей. На основании изложенного, просила признать совместно нажитыми кредитные обязательства:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО14 О.Е. (ФИО3) и ФИО2 с ПАО «Сбербанк».

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО14 О.Е. (ФИО3) с ПАО «Сбербанк».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 2/5 доли от выплаченных ежемесячных платежей, направленных на погашение кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО14 О.Е. (ФИО3) и ФИО2 с ПАО «Сбербанк» в размере 77 203, 028 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 14 доли от выплаченных ежемесячных платежей, направленных на погашение кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО14 О.Е. (ФИО3) с ПАО «Сбербанк» в размере 254 377,09 руб.

Признать автомобиль <данные изъяты> №, регистрационный знак <данные изъяты> совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2, оставив автомобиль за ФИО2, взыскать компенсацию стоимости автомобиля с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 20 000 рублей.

Истец по первоначальным исковым требованиям, ответчик по встречным исковым требованиям ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что по расписке, представленной в ходе судебного разбирательства ФИО3 ему никто денежные средства не передавал, подтвердил, что написал расписку о том, что получил деньги, указал, что это было необходимо для продажи дома. Также пояснил, что ему известно о том, что брат ФИО3 передавал ей денежные средства в размере 200 000 рублей, в счет уплаты первоначального взноса при покупке дома и земельного участка, согласен, что это личные денежные средства ФИО3 Оставшиеся 200 000 рублей из 400 000 рублей внесённых при покупке дома и земли - совместно нажитые денежные средства. Пояснил, что не проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что автомобилем Сузуки фактически пользуется ФИО3, автомобилем <данные изъяты> фактически пользуется он, приобретен данный автомобиль после расторжения брака в связи с чем не может быть отнесен к совместно нажитому имуществу. Со стоимостью имущества, определенной судебной экспертизой согласился. Переводил ФИО3 в период раздельного проживания денежные средства в счет оплаты кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа. Один перевод был от имени его матери в счет кредита по его просьбе, из его денег. Ипотечный кредит ежемесячно не оплачивал. Ежемесячный платеж по кредиту был 14 000 руб., он переводил 7 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявление первоначальные требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель истца по первоначальным требованиям ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. Поддержала пояснения ФИО2, добавив, что он при переводах ФИО3 указывал назначение платежа «за кредит» Несколько переводов было без пометки о том на что переведены денежные средства. Денежные средства от продажи дома истцу не предавали, подтвердила, что ФИО2 писал расписку о получении 400 000 руб. но по факту никакие денежные средства не были переданы.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования пояснила, что дом и земля были приобретены в период брака <данные изъяты> Все было приобретено в ипотеку, ипотека оформлена на нее, и первоначальный взнос внесла она. На первоначальный взнос денежные средства дал ей брат. 1 600 000 взяла в ипотеку, это выдал банк. Стоимость дома и земельного участка около 2 000 000 руб., 1 600 000 это кредитные обязательства брачные. 400 000 руб. дал брат. Истец написал ей расписку на 400 000 руб., что данные денежные средства ему переданы в качестве компенсации за продажу дома. Ипотеку она оплачивала сама, истец ей не помогал. Пояснила, что у нее до брака были денежные средства на покупку транспортного средства за счет стоимости <данные изъяты>, которую она приобретала за 120 000 руб., а продала его за 90 000 руб. в браке, потом купили автомобиль <данные изъяты> за 235 000 руб. Кроме того для покупки автомобиля. Кредит был совместный. Гараж куплен за ее денежные средства, пользовалась им до брака, брала его в аренду, а приобрела в период брака. Не проживают совместно и не ведут совместный бюджет с февраля 2022. Отрицала наличие переводов от ФИО2 в счет погашения кредита, указав, что сообщений о назначении платежей не получала. Поддержала представленные письменные пояснения.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 – адвокат ФИО8, действующая на основании ордера в судебном заседании поддержала встречные требования, дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО3 Указала, что ФИО3 не знала, что денежные средства переводились ФИО2 и на алименты, и за кредитные обязательства, назначения платежа не высвечивалось у нее. Кредит от <данные изъяты>. погашен полностью. Сумму рассчитывали с июля. Просила взыскать денежные средства, уплаченные ей по кредиту с <данные изъяты>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России», в судебном заседании участия не принимало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая требования истца о признании имущества совместно нажитым, его разделе, и выплате компенсации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно положений ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 2).

По правилам ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч. 2, 3 ст. 34 СК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Шербакульским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления <адрес> зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО9, о чем составлена запись акта о заключении брака №.

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашения о разделе имущества и брачного договора между сторонами не заключено.

В период брака сторонами приобретено следующее движимое и недвижимое имущество:

-нежилое помещение - гараж, с кадастровым номером №, общей площадью 19,9 кв. м., назначение нежилое, распложенное по адресу: <адрес>, рп Шербакуль, <адрес> м. юго-восточнее <адрес>, приобретенное на имя ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

-земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1459 кв.м и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 64,2 кв.м. по адресу: <адрес>, рп. Шербакуль, <адрес> приобретенный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14 (ФИО3) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объектов составляет 2 000 000 рублей, из которых стоимость жилого дома составила 1 835 000 рублей, стоимость земельного участка – 165 000 рублей.

Стороны установили, что часть денежных средств в размере 400 000 рублей оплачена за счет собственных средств ФИО5, оставшаяся часть стоимости объекта в сумме 1 600 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО14 О.Е. и ФИО2, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Сбербанк» на срок 240 месяцев. (л.д. 205-208 том 1)

-автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак <***> приобретенный на имя ФИО3 на основании договора купли- продажи дата перехода права собственности по сведениям УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приобретение указанного имущества в период брака сторонами в ходе судебного разбирательства подтверждено.

Поскольку данное имущество приобретено сторонами в период брака, оно признаётся совместно нажитым имуществом, в силу вышеприведенных положений закона.

При этом судом принимается во внимание представленная ФИО3 расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от брата ФИО10 в дар денежных средств в размере 600 000 рублей, 400 000 рублей из которых использованы при покупке вышеуказанного дома и земельного участка, по пояснениям ФИО3

Факт получения от брата ФИО3 денежных средств на покупку дома и земельного участка ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отрицал. Однако указал что получено было только 200 000 рублей.

Поскольку со стороны ФИО2 не представлено доказательств наличия совместных денежных средств в размере оставшейся части- 200 000 рублей, при наличии вышеуказанной расписки, суд исходит из того, что ФИО3 использованы при покупке дома и земельного участка личные денежные средства в размере 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанные объекты недвижимости: дом, земельный участок, гараж были проданы ФИО3 в период их раздельного проживания, после расторжения брака.

В материалы дела представлен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. нежилого помещения гараж, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 19,9 кв. м., назначение нежилое, по адресу: <адрес>, рп. Шербакуль, <адрес> м. юго-восточнее <адрес>, согласно которому его стоимость составляла 60 000 рублей. (л.д 166-168, том 1)

Указанная стоимость проданного имущества сторонами не оспаривалась.

Кроме того в материалы дела представлен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1459 кв.м и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 64,2 кв.м. по адресу: <адрес>, рп. Шербакуль, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО14 О.Е. продала указанные объекты недвижимости за 2 600 000 рублей, из которых 500 000 рублей – стоимость земельного участка, 2 100 000 рублей – стоимость жилого дома.

Позже в материалы дела представлено дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость объектов составляет 2 300 000 рублей.

При определении стоимости указанного имущества: дома земельного участка, суд принимает во внимание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости 2 600 000 рублей, поскольку именно указанный договор был представлен его сторонами в регистрирующий орган.

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Поскольку, как указывалось ранее, ФИО3 при покупке дома и земельного участка были использованы личные денежные средства в размере 400 000 рублей, что соответствует 20%, исходя из стоимости приобретённых объектов недвижимости 2 000 000 рублей, то общая доля супругов составила 80%, что при продаже указанных объектов за 2 600 000 рублей соответствовало сумме 2 080 000 (2600 000 :100 х80).

С учетом полученных от продажи гаража денежных средств в размере 60 000 рублей, общая сумма супругов об продажи дома, земельного участка и гаража составила 2 140 000 рублей (2 080 000 + 60 000)

Из указанной суммы по совместному решению ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 г. в счет погашения совместных кредитных обязательств сторон по кредиту от 26.12.2019г. была уплачена сумма 1 488 905,06 рублей что подтверждается представленной выпиской по счету и справкой банка о погашении кредита.

Таким образом, из общей суммы, полученной при продаже объектов недвижимости супругов, подлежит вычету указанная сумма, остаток полученных супругам денежных средств составил 651 094,94 рубля.

Исходя из указанного остатка ФИО3 подлежала выплата половины от указанной суммы в пользу ФИО2

В ходе судебного разбирательства сторонами представлена расписка от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им получено от ФИО3 400 000 рублей в качестве оплаты за объекты, расположенные по адресу: <адрес>, рп. Шербакуль, <адрес> Им указано, что претензии по продаже и сумме полученных средств не имеет.

В ходе судебного разбирательства факт написания указанной расписки ФИО2 не отрицал, указывая, что фактически 400 000 рублей не получил. Полагал, что написание указанной расписки необходимо для продажи объектов.

Суд относится критически к данному доводу ФИО2, поскольку указанная расписка написана им собственноручно, добровольно, уже после дачи им, как супругом согласия на продажу объектов недвижимости, приобретенных в браке и после их фактической продажи.

В связи с этим, суд исходи тих того что ФИО3 выплатила ФИО2 400 000 рублей из оставшейся общей суммы супругов в размере 651 094,94 рубля, что превышает ее половину.

В связи с указанным требования ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации от половины полученных от продажи дома, земельного участка и гаража денежных средств удовлетворению не подлежат.

Заявленный к разделу автомобиль <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в настоящее время находится в пользовании ФИО3 Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с нее компенсации в счет половины указанного транспортного средства, передаваемого ей.

Для оценки стоимости транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ходатайству ФИО3 определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 следует, что рыночная стоимость на дату проведения экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2004, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом его технического состояния составляет 188 000 рублей;

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства указанное транспортное средство автомобиль <данные изъяты>.в., цвет красный, (VIN) № подлежит передаче ФИО3, с выплатой в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 94 000 рублей в счет разницы стоимости переданного ей в собственность имущества, исходя из стоимости автомобиля, определённой судебным экспертов (188 000 :2)

Оценивая встречные исковые требования ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом и разделе транспортного средства – <данные изъяты> (VIN) №, регистрационный знак <данные изъяты> с выплатой компенсацию стоимости автомобиля в пользу ФИО3 в размере 20 000 рублей, суд находит их необоснованными ввиду следующего.

Как указывалось выше, в силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов в том числе движимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно представленному паспорту транспортного средства, указанный автомобиль приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается карточкой учета ТС, сведениями ГИБДД, т.е. после прекращения брака.

При этом согласно пояснениям ФИО3 в ходе судебного разбирательства стороны совместно не проживали и не вели совместный бюджет с февраля <данные изъяты>

Названные обстоятельства не позволяют отнести указанное транспортное средство к совместно нажитому имуществу супругов, в связи с чем оно не может быть разделено между ними. В указанной части в удовлетворении встречных требований ФИО3 следует отказать.

Относительно встречных исковых требований ФИО3 о призвании долговых обязательств совместными, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. 33 СК РФ является режим их совместной собственности.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 05.11.1998г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Следовательно, сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов денежных средств на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, при этом в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, если не доказано иное, обязательства одного из супругов являются личными.

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд РФ разъяснил, что для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, общие долги супругов приобретают свойства таковых, если обязательство, не исполненное в пользу кредитора, возникло с участием обоих супругов совместно или с участием одного супруга, действующего в интересах семьи.

То есть, обращаясь в суд с требованиями о признании долговых обязательств общими обязательствами супругов, истец должен представить доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные в заем были израсходованы на нужды семьи, или что данные обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Как указывалось ранее, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период брака сторон возникли следующие кредитные обязательства:

-кредитное обязательство возникшее ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением ФИО3 кредитного договора № с ПАО «Сбербанк» на сумму 608 585,29 рублей, под <данные изъяты>% годовых, на 61 месяц, порядок погашения аннуитетными платежами в размере 13 506,91 рублей.

-кредитное обязательство (ипотека) возникшее ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключение ФИО3(ФИО14) О.Е. и ФИО2 кредитного договора № с ПАО«Сбербанк» на сумму 1 600 000 рублей под 9,3 процента на 240 месяцев. Цель использования потребительского кредита -приобретение объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, рп. Шербакуль, <адрес>, примерный размер среднемесячного платежа 15 893,71 рублей. Размер кредитных обязательств, согласуется с суммой покупки.

Анализируя совокупность приведенных доказательств, с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО3 о признании общими долговыми обязательствами супругов вышеуказанные обязательства, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку кредитные обязательства признаны совместно нажитыми необходимо определить доли ФИО3 и ФИО2 в задолженности по указанным кредитным договорам– равными.

Судом при этом учитывается, что в данном случае ФИО3 и ФИО2 являются солидарными созаёмщиками по кредитному договору с ипотекой № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт отнесения кредитных обязательств от 05.06.2021г. к совместным долговым обязательствам также сторонами не отрицался.

ФИО3 в обоснование позиции о погашении указанных кредитных обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ. перед ПАО «Сбербанк России» в размере 608 585,29 рублей представлены индивидуальные условия кредитного договора, выписка по счету, выписка по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также история операций по данному кредитному договору.

ФИО3 указано на внесение за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 193 007,57 рублей, а также заявлено о взыскании в ее пользу с ФИО2 2/5 доли от внесенных платежей в размере 77 203,028 рублей.

При этом суд полагает, что расчет, представленный ФИО3, исходя из доли 2/5 основан на неверном толковании права, поскольку стороны являются солидарными должниками в указанном обстоятельстве, их доли в целях раздела признаны судом в долговых обязательствах равным.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Внесение указанной сумму подтверждается представленным банком документами, в связи с чем, с учетом требований ст.196 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию, выплаченные ФИО3 денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 203,03 рублей.

Кроме того, ФИО3 заявлено о взыскании с ФИО2 половины внесенных платежей по кредитному обязательству, возникшему ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением ФИО3 кредитного договора № с ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 377,09 рублей (508 754,18:2), в подтверждение чего представлена выписка по счету, а также расчет.

Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку в нем допущены ошибки, в связи с чем судом самостоятельно произведен расчет выплаченных ФИО3 сумм за заявленный период, общая сумма выплат составила 592 904,80 рублей, половина от которой составила 296 452,40 (592 904,80:2)

дата

сумма

ДД.ММ.ГГГГ

3635,49

ДД.ММ.ГГГГ

5141,9

ДД.ММ.ГГГГ

4729,52

ДД.ММ.ГГГГ

5057,36

ДД.ММ.ГГГГ

8449,55

ДД.ММ.ГГГГ

8695,34

ДД.ММ.ГГГГ

4811,57

ДД.ММ.ГГГГ

8622,83

ДД.ММ.ГГГГ

4884,08

ДД.ММ.ГГГГ

8864,72

ДД.ММ.ГГГГ

4642,19

ДД.ММ.ГГГГ

3796,24

ДД.ММ.ГГГГ

4707,33

ДД.ММ.ГГГГ

8905,45

ДД.ММ.ГГГГ

9442,29

ДД.ММ.ГГГГ

4170,49

ДД.ММ.ГГГГ

4521,9

ДД.ММ.ГГГГ

9090,88

ДД.ММ.ГГГГ

4287,11

ДД.ММ.ГГГГ

9325,67

ДД.ММ.ГГГГ

2217,59

ДД.ММ.ГГГГ

9277,02

ДД.ММ.ГГГГ

2118,17

ДД.ММ.ГГГГ

9507,62

ДД.ММ.ГГГГ

4105,16

ДД.ММ.ГГГГ

4145,91

ДД.ММ.ГГГГ

9466,87

ДД.ММ.ГГГГ

9562,55

ДД.ММ.ГГГГ

4050,23

ДД.ММ.ГГГГ

9786,73

ДД.ММ.ГГГГ

3826,05

ДД.ММ.ГГГГ

178756,6

ДД.ММ.ГГГГ

1243,44

ДД.ММ.ГГГГ

1387,36

ДД.ММ.ГГГГ

1981,94

ДД.ММ.ГГГГ

11630,84

ДД.ММ.ГГГГ

11684,72

ДД.ММ.ГГГГ

1928,06

ДД.ММ.ГГГГ

11805,38

ДД.ММ.ГГГГ

1807,4

ДД.ММ.ГГГГ

1525,02

ДД.ММ.ГГГГ

17514,15

ДД.ММ.ГГГГ

48,77

ДД.ММ.ГГГГ

1414,34

ДД.ММ.ГГГГ

13585,66

ДД.ММ.ГГГГ

88,71

ДД.ММ.ГГГГ

1330,6

ДД.ММ.ГГГГ

11820,71

ДД.ММ.ГГГГ

405,1

ДД.ММ.ГГГГ

7594,9

ДД.ММ.ГГГГ

380,41

ДД.ММ.ГГГГ

5619,59

ДД.ММ.ГГГГ

11927,57

ДД.ММ.ГГГГ

72,43

ДД.ММ.ГГГГ

291,02

ДД.ММ.ГГГГ

970,06

ДД.ММ.ГГГГ

12027,33

ДД.ММ.ГГГГ

12116,22

ДД.ММ.ГГГГ

881,17

ДД.ММ.ГГГГ

12238,34

ДД.ММ.ГГГГ

759,05

ДД.ММ.ГГГГ

12382,2

ДД.ММ.ГГГГ

615,19

ДД.ММ.ГГГГ

25087,99

ДД.ММ.ГГГГ

412,01

ДД.ММ.ГГГГ

49,94

ДД.ММ.ГГГГ

8,32

ДД.ММ.ГГГГ

11991,68

ДД.ММ.ГГГГ

22,12

ДД.ММ.ГГГГ

4977,88

ДД.ММ.ГГГГ

44,89

ДД.ММ.ГГГГ

8629,93

сумма

592904,8

Возражая против указанных требований, ФИО2 были представлены в ходе судебного разбирательства платежные переводы в указанный период в пользу ФИО3 Указанные переводы частично имеют указание на назначение платежа «в счет погашения кредита», как в платежном поручении, так и в виде сообщений к переводу, в связи с чем по мнению суда, подлежат зачету в счет исполнения им обязательств по погашению совместного кредита.

Довод ФИО3 о том, что указанные денежные средства она воспринимала, как переводы в счет алиментов, суд отвергает поскольку сути назначения платежей это не меняет, в связи с чем они должны быть учтены, как суммы исполнения ФИО2 своей части обязательств по названному кредиту.

Платежные квитанции, представленные в подтверждение переводов в пользу ФИО3 без указания назначения платежа, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку одновременно ФИО2 осуществлялись переводы в счет алиментов на содержание совместного со ФИО3 несовершеннолетнего ребенка.

Так в материалах дела имеются переводы, в которых указано назначение платежа, из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переводил денежные средства на кредит в размере 7000 рублей в месяц, кроме того был совершен платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000. Общая сумма выплат в счет погашения кредита составила 291 000 рублей.

При этом в сумме перевода в пользу ФИО3 в размере 22 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. с пометкой «алименты за декабрь, кредит, доче на подарок» суд засчитывает сумму в счет кредита в размере 7 000 рублей, исходя из пояснений представителя истца о том, что ФИО2 всегда отправлялась в адрес ФИО3 одинаковая сумма в размере 7 000 рублей, что составляло примерно половину ежемесячного платежа по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 7 000 рублей осуществлен в счет кредита с карты ФИО12, матери истца. Получение указанного перевода не опровергнуто.

Таким образом, сумма платежей по названному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ., произведенных ФИО3, по расчету суда составила 592 904,80 рублей, заявлено ко взысканию с ФИО2 – 254 377,09 рублей (половина произведенных платежей по расчету ФИО3).

С учетом выплат, засчитанных судом, ФИО2 перечислил в счет оплаты кредита за заявленный период ФИО3 – 291 000 рублей, что превышает сумму заявленных требований, в связи с чем заявленные ФИО3 требования о взыскании с ФИО2 половины внесенных платежей по кредитному обязательству, возникшему ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением кредитного договора № с ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 377,09 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку с обеих сторон подлежат взысканию компенсации в связи с разделом имущества, суд находит целесообразным произвести взаимозачет и окончательно взыскать компенсацию со ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 16 796,97 рублей (94 000 – 77 203,03)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 при подаче искового заявления в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 при подаче искового заявления в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 419 рублей. А также ей были понесены расходы по оценке имущества в виде оплаты экспертного исследования в размере 15 000 рублей

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы в размере 5 812,18 рублей, а со ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 2 520 рублей.

Поскольку с обеих сторон подлежат взысканию компенсации судебных расходов, суд находит целесообразным произвести взаимозачет и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 3 292,18 рублей (5 812.18 – 2 520)

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2, уточненные встречные исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2 следующее имущество:

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р<адрес>,<адрес>, кадастровый №,

-жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,кадастровый №,

-нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р<адрес>, кадастровый №,

- транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> г.в.,цвет <данные изъяты> (VIN) №

Произвести раздел указанного совместно нажитого имущества следующим образом:

Передать ФИО3 в собственность автомобиль <данные изъяты> г.в.,цвет <данные изъяты> (VIN) №.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 94 000 рублей в счет разницы стоимости переданного ей в собственность имущества.

Признать общими долговыми обязательствами ФИО3 и ФИО2 долговые обязательства, возникшие из кредитных договоров:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3, ФИО2 и ПАО Сбербанк,

- № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ФИО3 с ПАО Сбербанка

Определить доли ФИО3 и ФИО2 в задолженности по указанным кредитным договорам– равными.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, выплаченные ФИО3 денежные средства:

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 203,03 рублей;

Произвести взаимозачет и окончательно взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 16 796,97 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, встречных исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 5 812,18 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 2 520 рублей.

Произвести взаимозачет и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 3 292,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись О<данные изъяты>

<данные изъяты>