Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 21 декабря 2022 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, поданному представителем по доверенности ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о расторжении договора, взыскании стоимости оплаченной услуги, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее по тексту ООО «Автогарант») с требованиями о расторжении договора оказания комплексной услуги «Автозащита», взыскании в качестве возврата суммы, уплаченной по договору о предоставлении поручительства в размере 294 000 рублей; расходов по отправке корреспонденции в размере 59 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, которые на дату ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 128 рублей 05 копеек; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда начисляемые на сумму основного долга в размере 294 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате возмездного оказания услуг в размере 30 000 рублей; штрафа.

При подаче искового заявления в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключён кредитный договор №, в рамках которого истцу предоставлен кредит на сумму 2 120 332 рубля сроком возврата <данные изъяты>. В день заключения кредитного договора истцу было навязано приобретение дополнительной услуги «Автозащита» в виде предоставления ответчиком ООО «Автогарант» гарантии, заключающейся в обеспечении исполнения обязательств истцом перед банком по кредитному договору. Стоимость услуги в размере 294 000 рублей оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Автогарант» претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг, возврате денежных средств в размере 294 000 рублей. В ответ на претензию ответчик ответил отказом, до настоящего времени денежные средства не получены.

С последующим уточнением иска истец просит суд расторгнуть договор оказания комплексной услуги «Автозащита», заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автогарант»; взыскать в качестве возврата суммы, уплаченной по договору о предоставлении поручительства 294 000 рублей; взыскать расходы по отправке корреспонденции в размере 59 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 933 рубля 15 копеек; взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга в размере 294 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать расходы по договору возмездного оказания услуг в размере 30 000 рублей; взыскать в качестве штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель ответчика ООО «Автогарант», представитель третьего лица ПАО Банк «ФК - Открытие» в судебное заседание не явились, извещёны о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Автогарант», поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>» заключён кредитный договор №, в рамках которого истцу предоставлен кредит на сумму 2 120 332 рубля, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д. 8-9, 10, 72-73, 74-76, 90-93). Цель использования кредита - оплата стоимости транспортного средства <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в пользу истца переведены денежные средства по кредитному договору в размере 2 120 332 рубля.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автогарант» заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» №, состоящий из общих условий оказания комплексной услуги «Автозащита» ООО «Автогарант» и заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора истцу данным ответчиком выдана независимая гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующий сертификат (л.д.13, 14-16, 43, 44, 45, 46).

Из содержания указанных документов следует, что ответчик как гарант принял на себя обязательство по независимой гарантии обеспечить исполнение обязательств истца как принципала по оплате кредита на приобретение указанного транспортного средства <данные изъяты>) № путем выплаты в пользу бенефициара <данные изъяты>» денежной суммы: по требованию, полученному гарантом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумму просроченной задолженности, не превышающую 2 100 000 рублей; по требованию, полученному гарантом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумму просроченной задолженности, не превышающую 140 000 рублей. Стоимость договора об оказании услуг составила 294 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» по поручению истца было осуществлено перечисление денежных средств в размере 294 000 рублей в пользу ООО «Автогарант», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12, 83, 97).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Автогарант» претензию, в котором заявил об отказе от договора и потребовал возвратить уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 294 000 рублей, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 19).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ООО «Автогарант» отказало в удовлетворении требований.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Автозащита», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесённых ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возврате уплаченной по договору суммы 294 000 рублей, признав договор расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, договор между сторонами является расторгнутым, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком незаконно удерживаются чужие денежные средства.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесённых расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключённого с истцом договора.

Довод ответчика о том, что услуга по предоставлению независимой гарантии предоставлена в момент заключения договора, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании правовых норм и обстоятельств дела.

Согласно условиям гарантии Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа (ей) по кредитному договору Клиент не исполнит обязанность по его (их) уплате.

Первое списание денежных средств, согласно графику платежей должно произойти ДД.ММ.ГГГГ таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по гарантии гарантом не могло быть осуществлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, возврате денежных средств, которые ему до настоящего времени не возвращены.

Доказательств отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ ответчиком в обоснование данных возражений, не представлено, как и доказательств фактически понесенных расходов по договору.

Поскольку требования о возврате уплаченной суммы в связи с отказом от услуги о предоставлении независимой гарантии не были удовлетворены, ответчик ООО «Автогарант» не произвел возврат уплаченной за услугу денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежащие начислению по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства по возврату суммы в размере 294 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 933 рубля 15 копеек (л.д.5). Суд принимает за основу указанный расчёт задолженности, поскольку он арифметически верен и ответчиком не оспорен.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен, что согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд согласен с доводами истца о том, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, и учитывая степень вины ответчика, размер выплаты подлежащий взысканию с ответчика, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей. В остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд считает необходимым, отказать.

Поскольку ответчиком не соблюдён добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Автогарант» штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, что составляет 149 500 рублей, размер которого с учётом применения ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика суд снижает до 50 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО « Автогарант » 10 000 рублей на оплату услуг представителя, поскольку считает, что сумма расходов на представителя в размере 30 000 рублей является завышенной, так как настоящее дело не отличается особой сложностью и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, объёма выполненной работы представителя истца, отказав в оставшейся части.

В данному выводу суд приходит из обстоятельств дела, его сложности, характера, значимости для истца защищаемого права, а также исходя из принципов обоснованности, достаточности и разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец ФИО1 понёс почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 59 рублей, которые подтверждены представленным суду кассовым документом (л.д.17).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО1 был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета - Дубовского муниципального района <адрес>, в размере 6 809 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ттребования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант», удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания комплексной услуги «Автозащита», заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автогарант».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в пользу ФИО1 в качестве возврата суммы, уплаченной по договору о предоставлении поручительства 294 000 (двести девяносто четыре тысячи) рублей; в счёт понесённых почтовых расходов 59 (пятьдесят девять) рублей; в счёт компенсации причинённого морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 933 (одна тысяча девятьсот тридцать три) рубля 15 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга в размере 294 000 (двести девяносто четыре тысячи) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в счёт оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счёт суммы штрафа.

Отказать ФИО1 в требовании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счёт расходов на оплату по договору возмездного оказания юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района <адрес> в размере 6 809 рублей 92 копейки.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин