№ 2-338/2025
УИД 61RS0014-01-2025-000338-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Донецк Ростовской области 17 июля 2025 года
Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазаренко П.А.,
при секретаре судебного заседания Шелухиной И.Н.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2,
представителя истца ФИО2 – ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО17, ФИО8 ФИО18 к ФИО4 ФИО19, ФИО6 ФИО20 о признании наследственным имуществом, включении в наследственную массу имущественных прав кредитора (права денежного требования), взыскании основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6, в котором с учетом уточнений просят признать наследственным имуществом и включить в наследственную массу имущественные права кредитора (право денежного требования) на общую сумму <данные изъяты> руб., согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 основной долг по займам согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 основной долг по займам согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 проценты за пользование заемными денежными средствами согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 судебные расходы (государственную пошлину) в размере <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы (государственную пошлину) в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками ФИО9 по закону в следующих долях являются: дочь ФИО2 – <данные изъяты>, сын ФИО1 – <данные изъяты>, дочь ФИО10 – <данные изъяты>, супруга ФИО6 – <данные изъяты>.
В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 истцам были представлены на обозрение две расписки, из содержания которых усматривается, что ФИО4 были получены займы от ФИО9 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и в размере в размере <данные изъяты> руб. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> руб.
Согласно условиям вышеуказанных расписок, займы должны были быть возвращены ответчиком ФИО4 по первому требованию.
ФИО6 уведомила истцов о том, что займы были предоставлены ФИО4 под обязательства выплаты процентов за пользование вышеуказанными денежными средствами в размере <данные изъяты> % в месяц.
Ответчик ФИО4 при личной встрече всех предполагаемых наследников: ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО6, ФИО11 в доме, где проживает ФИО6, условия платного использования денежных средств не отрицал, но просил снизить проценты за пользование денежными средствами. На данной встрече процент при совместном согласии был снижен с <данные изъяты> % до <данные изъяты> % в месяц.
Ответчик ФИО4 исполнял свои обязательства по этим условиям договоров займа (по распискам) по выплате процентов по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, а именно выплачивал денежные средства в размере <данные изъяты> % за пользование денежными средствами в равных долях – по 1/5 предполагаемым наследникам: ФИО2, ФИО1, ФИО10, а также ФИО11, что составляло <данные изъяты> руб. на каждого, а всего <данные изъяты> руб. в месяц.
После вступления в наследство всех наследников в ДД.ММ.ГГГГ года выплаты ответчиком ФИО4 процентов за пользование денежными средствами по договорам займа ФИО2, ФИО1 и матери ФИО9 – ФИО11 были прекращены.
Мать наследодателя ФИО11 отказалась от наследства в пользу своих внуков, в связи с чем, прекращение выплат ей обоснованно. На многочисленные обращения истцов ФИО4 отвечал, что долг он признает, но деньги отвозит в тот дом, где их получал – то есть супруге ФИО9 – ФИО6
ФИО6 не передавала истцам часть денежных средств, уплаченных ФИО4 в качестве процентов за пользование займами. О возврате долга на момент составления искового заявления истцам ничего неизвестно.
Тот факт, что держатель оригиналов расписок ответчика ФИО4 – ФИО6 не истребовала в отведенный срок исковой давности основной долг и проценты за пользование займами с ответчика ФИО4 в судебном порядке при сложившихся обстоятельствах (прекращение выплат со стороны ответчика ФИО4), то, что она не пыталась объединиться, косвенно может свидетельствовать о ее сговоре с ФИО4 на возможно более мягких условиях требования с целью неосновательного обогащения обоих сторон.
Ответчик ФИО4, ответчик ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, обеспечив явку своих представителей. На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.
В судебном заседании истец ФИО1, истец ФИО2 просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Указали на то, что ФИО2 видела расписки. Инициатором встречи после смерти ФИО9 являлась ФИО6 После предложения разделить обязательства на всех наследников выплаты прекратились и отношения ухудшились.
Представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить полностью. Указала, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются заявленные требования.
Представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на то, что ФИО4 денежные средства были возвращены ФИО9 до его смерти, расписки не содержали условий о выплате по ним процентов. Кроме того, представил на обозрение подлинные экземпляры расписок для обозрения и указал на наличие иных обязательств у ФИО4, по которым последний мог производить платежи после смерти ФИО9
Представителя ответчика ФИО6 – ФИО7 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
По ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО3 был допрошен свидетель ФИО21., которая пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ г. работала бухгалтером у ФИО9, после увольнения помогала ему в финансовых вопросах. Указала, что она видела расписки. ФИО9 ей передавал каждый месяц денежные средства для погашения кредитной линии, в том числе, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ежемесячно в счет погашения процентов, поясняя, что данную сумму получал от ФИО4
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно поданному исковому заявлению между ФИО9 и ФИО4 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., данные договоры заключены путем составления соответствующих расписок.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт уплаты денежных средств, а на ответчике - выполнение обязательств по договору.
К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
К материалам дела истцами не приложены подлинники расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих наличие обязательств между ФИО4 и ФИО9, также не приложено каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО9 фактически передавались ФИО4 денежные средства по данным распискам.
Как видно из материалов дела, истцами подлинники расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не представлены, а требования о взыскании долга основаны на протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному и заверенному нотариусом Каменск – Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО12, акту адвокатского опроса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года выборочно зафиксирована переписка абонента с телефонным номером «+№» и абонента с телефонный номером «+№» ФИО2 с фиксацией сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, время № и от ДД.ММ.ГГГГ время № путем изготовления снимков экрана (скриншотов), которые являются приложениями № 1 и № 2 к протоколу. На данных снимках экрана отображены направленные в адрес абонента изображения расписок.
Указанные изображения, в отсутствие подлинников расписок ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают факт наличия у ФИО4 задолженности по данным распискам и не опровергают позицию ФИО4 о возврате денежных средств до смерти ФИО9 Обстоятельства, при которых были направлены указанные изображения, из протокола осмотра доказательств не следуют. Кроме того, неизвестны обстоятельства при которых у абонента с телефонным номером «+№» появились данные изображения, сделаны ли они самостоятельно данным абонентом, или получены другими способами.
Кроме того, истцами представлен акт адвокатского опроса от ДД.ММ.ГГГГ года проведенного в МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» г. Донецка Ростовской области адвокатом Шульцем И.А. в отношении опрашиваемого лица - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 68-69).
Данный акт опроса заполнен рукописным способом, двумя разными почерками, в конце имеется приписка с указанием фамилии ФИО8.
Оценивая данный акт опроса, суд отмечает, что сам по себе акт опроса от ДД.ММ.ГГГГ года, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о достоверности сведений, в нем содержащихся. Ходатайств о допросе ФИО11 в качестве свидетеля по делу истцами не заявлялось. Личность адвоката Шульц И.А. не подтверждена какими либо документами.
Оценивая показания свидетеля ФИО22 суд отмечает, что данные свидетелем показания не подтверждают наличие задолженности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 перед ФИО9 после смерти последнего. Свидетель указал на то, что ФИО9 передавал ей ежемесячно денежные средства, указывая, что получал их от ФИО4 в качестве процентов от предоставленных денежных средств по распискам. При этом представленные истцами изображения расписок, а также ответчиком ФИО4 их подлинники не содержат условия об уплате каких-либо процентов по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Исходя из этих положений статьи 408 Кодекса, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, разъяснено, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, в отсутствие подлинника долгового документа у истцов не представляется возможным признать наличие у ФИО4 неисполненных обязательств по возврату долга истцам, поскольку согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 не оспаривая факт получения денежных средств ФИО4 от ФИО9 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывал свои возражения относительно заявленных исковых требований наличием оригиналов расписок у ФИО4, которые были представлены суду в судебном заседании для обозрения, в подтверждение того, что ответчик ФИО4 вернул долг, в связи с чем, оригиналы расписок находятся у него. Нахождение долговых документов у должника свидетельствует об отсутствии у ФИО4 долговых обязательств, поскольку в ином случае оригиналы расписок у него бы отсутствовали.
Приведенные истцами в обоснование невозможности представления оригиналов расписок доводы о том, что оригиналы расписок находятся у ФИО6, соответствующими доказательствами, безусловно подтверждающие эти обстоятельства, не подтверждаются.
Таким образом, представленными истцами в материалами дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, не подтверждается, что ФИО4 не была погашена задолженность по договорам займа согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что передаваемые ФИО4 наследникам денежные средства после смерти ФИО9 возвращались в качестве процентов по данным распискам, при том, что тексты расписок не содержат указания на выплату процентов по указанным в ним суммам.
При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, позиции ответчика ФИО4, ФИО6 о полном погашении задолженности, представлении на обозрение подлинных экземпляров расписок, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
В этой связи безосновательным является и требование о признании наследственным имуществом и включении в наследственную массу имущественных прав кредитора (права денежного требования) на общую сумму <данные изъяты> руб. согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО23 (паспорт №), ФИО8 ФИО24 (паспорт №) к ФИО4 ФИО25 (паспорт №), ФИО6 ФИО26 (паспорт №) о признании наследственным имуществом, включении в наследственную массу имущественных прав кредитора (права денежного требования), взыскании основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья П.А. Лазаренко