Решение по делу № 2-889/2022 от 08.08.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Дело № 2-889/2022 08 августа 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-000898-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 30 апреля 2015 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 247 250 руб.сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом 7 464 руб. 54 коп. под 26% годовых. 09 сентября 2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №276/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 163 888 руб. 39 коп. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № за период с 30 апреля 2015 года по 30 апреля 2020 года в размере 163 888 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 477 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Истец ООО «ЭОС» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Направил в суд письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 12 января 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 118 974 руб. 19 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил уменьшить долг и применить последствия пропуска срока исковой давности. Пояснил, что последний платеж внес в июле 2018 года.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило, предоставило суду график погашения и расчет задолженности по кредитному договору №, а также выписку по счету №.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2-4597/2021 о вынесении судебного приказа, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 и 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 30 апреля 2015 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 247 250 руб. под 26,0 % годовых (полная стоимость кредита 29,0 %), сроком на 60 месяцев (срок возврата кредита – 30 апреля 2020 года) путем зачисления суммы на банковский счет заемщика №, открытый в

Согласно графику погашения кредита, ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил 7 464 руб. 54 коп. (последний платеж 7 006 руб. 09 коп.), который должен был вноситься заемщиком 30 числа каждого календарного месяца.

Факт получения суммы кредита ФИО1 не оспаривается. Сумма задолженности образовалась вследствие невнесения ФИО1 платежей по графику.

Согласно выписке по счету, ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В последующем ФИО1 совершал действия по частичному погашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовался дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. Последний платеж в счет погашения задолженности был произведен 30 июля 2018 года в размере 55 руб. 46 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по погашению кредита, допускал просрочки внесения обязательных платежей.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.9 Индивидуальных условий договора заемщик не запрещает (выражает согласие) уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

В судебном заседании установлено, что согласно договору уступки прав (требований) № 276/2020/ДРВ от 09 сентября 2020 года заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе к должнику ФИО1 по кредитному договору № от 30 апреля 2015 года.

Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору № принадлежит ООО «ЭОС».

Согласно расчетам истца, с учетом уточнения исковых требований и сроков исковой давности, сумма задолженности по кредитному договору № подлежащая взысканию с ответчика составляет 118 974 руб. 19 коп. за период с 12 января 2019 года по 30 апреля 2020 года.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как предусмотрено ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 2).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом того, что срок исковой давности исчисляется в отношении каждого периодического платежа, при этом кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита – 30 апреля 2020 года, соответственно, с этой даты начал течь срок исковой давности. Таким образом, течение срока исковой давности закончилось бы 30 апреля 2023 года.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа 29 октября 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

15 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ № 2-4597/2021 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Определением мирового судьи от 02 марта 2022 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

С настоящим иском истец обратился в Приморский районный суд Архангельской области посредством заполнения формы размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18 мая 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности (в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа).

Учитывая, что ответчиком нарушались сроки внесения аннуитетных платежей, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, анализируя условия заключенного сторонами кредитного договора, с учетом установленных по делу обстоятельств и уточнения исковых требований, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность за период с 12 января 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 118 974 руб. 19 коп. Оснований для уменьшения суммы задолженности суд не усматривает.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 3 579 руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 30 апреля 2015 года за период с 12 января 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 118 974 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 3 579 руб. 48 коп., всего взыскать 122 553 (сто двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Брежнева