№
Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Ю.А., при секретаре ППС, с участием государственного обвинителя- помощника Люберецкого городского прокурора ВВВ, защитника – адвоката КАА, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого НЕС, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
НЕС, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого
- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде 01 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 (один) год;
- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 01 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 (три) года;
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
НЕС совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГ, в период времени с 15 часов 33 минут по 15 часов 43 минуты, НЕС, находясь на автомобильной площадке, расположенной в 10 метрах от <адрес> г.о. Дзержинский Московской области и в 50 метрах от <адрес> г.о. Дзержинский Московской области, увидел грузовой фургон марки <...>)» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФШХ, находившийся в пользовании ФХХ, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи с указанного автомобиля.
Действуя в реализации своего преступного умысла, в вышеуказанные дату и период времени, НЕС, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, подошел к грузовому фургону марки <...>)» с государственным регистрационным знаком <***>, находящемуся на автомобильной площадке, расположенной в 10 метрах от <адрес> <адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, открутил руками железную рейку аккумуляторного отсека, снял фиксатор от аккумуляторной батареи, и действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил аккумуляторную батарею марки «FireBall 90 Ач» черного цвета, стоимостью <...> рублей, принадлежащую ФХХ После чего, НЕС с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФХХ значительный имущественный ущерб на сумму <...>.
Подсудимый НЕС в предъявленном обвинении вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны. Защитник не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевший ФХХ в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, указал, что материальный ущерб не возмещен.
Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.
Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает.
Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.
Суд квалифицирует действия НЕС по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание НЕС суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, особый порядок судебного разбирательства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
НЕС на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов трудоустроен (материалами дела не подтверждено), ранее судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому НЕС, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д. 10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, наличие хронического заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание НЕС в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание совершенное НЕС преступление и общественную опасность содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе необходимость влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, учитывая, что настоящее преступление НЕС совершил в период отбывания наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о том, что НЕС должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным не назначать дополнительное наказание.
Поскольку дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания подсудимому суд также учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо назначения другого более мягкого наказания, а также применения ст. 73 УК РФ, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение НЕС по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ следует отменить, при этом окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, оснований для сохранения НЕС условного осуждения суд не находит.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания определить колонию - поселения. С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым изменить НЕС меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взяв его под стражу в зале суда, определив порядок следования в колонию-поселения под конвоем.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
НЕС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить НЕС условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, и по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначить НЕС наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в колонии - поселения.
Меру пресечения НЕС – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить, взяв под стражу в зале суда.
Срок назначенного осужденному НЕС наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в срок отбывания наказания время с момента фактического заключения под стражу – с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
<...>
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Судья Ю.А. Терехова