№2-1737/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ТСЖ «Центральный 20-82» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 125205,27 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: , которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества №ТF064799. Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя залив произошел по причине частично вышедшей из строя электропроводки, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ТСЖ «Центральный 20-82» по содержанию общего имущества в доме по адресу: , . Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локальной сметы и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива, и составляет 123205,27 руб. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 123205,27 руб., что подтверждается платежным поручением. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ТСЖ «Центральный 20-82» на надлежащего – ФИО1, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ «Центральный 20-82» и ФИО2

В возражении на исковое заявление ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа произошло отключение света из-за неисправности в доме электропроводки. Учитывая аварийную ситуацию, ее возраст, тяжелое заболевание и слабое зрение, вследствие упущения и длительного бездействия управляющей компании по восстановлению света, она была лишена возможности повлиять на течь воды, так как не могла двигаться в темноте. Изначально истец правильно определил главного причинителя вреда - ТСЖ «Центральный 20-82». Материалы дела не содержат сведений о том, что вышедшее из строя электрооборудование принадлежало ФИО2, и было застраховано как ее личное оборудование. Кроме того, согласно документов, появившееся после ДД.ММ.ГГГГ электрооборудование первоначально не числилось поврежденным. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в имеются проблемы с электропроводкой. В заявлении на страховую выплату не включено в перечень поврежденного имущества электрооборудование. Считает, что не установлена причина выхода из строя электрооборудования и ее вина в этом.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Третьи лица ТСЖ «Центральный 20-82» и ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: .

Согласно акта о последствиях залива помещения № и б/н от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явился перелив воды в раковине по причине недосмотра собственника жилья . В результате обследования вышерасположенной выявлено, что на полу в кухне стоит вода в семь сантиметров, краны открыты в раковине (л.д. 28-31).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении электрооборудования в результате залива помещения по адресу: , в результате обследования вышерасположенной выявлен открытый кран в раковине. Причиной залива квартиры явился перелив воды через края раковины по причине недосмотра собственника (л.д. 26-29).

Собственником по адресу: , является ответчик ФИО1 Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Факт затопления подтвержден материалами дела и также не оспаривается стороной ответчика.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива квартиры явился перелив воды в раковине по причине недосмотра собственника жилья .

Указанные документы подписаны ответчиком, возражений от ФИО1 при составлении актов не имелось.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу ФИО2 ответчиком ФИО1, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доказательств вины ТСЖ «Центральный 20-82» либо иного лица в заливе квартиры в материалах дела также не имеется.

На момент залива была застрахована по договору добровольного страхования имущества граждан в САО «ВСК» по полису №ТF064799 (л.д. 32). Объектом страхования согласно страхового полиса являлось, в том числе, домашнее (движимое) имущество.

САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 123205,27 руб., размер которого сложился из стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 94938,33 руб. и из стоимости поврежденного домашнего имущества, в том числе, электрооборудования (л.д. 82-84, 88). Доказательств, опровергающих размер определенного страховой компанией страхового возмещения ответчиком не представлено. Расчет страхового возмещения был произведен по результатам осмотра застрахованного имущества. оформленного актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном акте, в том числе, приведен перечень утраченного и поврежденного домашнего/движимого имущества, в том числе, электрооборудования (л.д. 63).

Причина выхода из строя всего электрооборудования из указанного перечня установлена техническими заключениями от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что все приборы восстановлению не подлежит, оборудование выведено из строя по причине повреждения электропроводки в результате залива квартиры (л.д. 44-50).

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении электрооборудования в результате залива помещения, подписанного ответчиком, также приведен перечень пострадавшего при заливе оборудования/электроприборов.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о том, что в размер страховой выплаты необоснованно включена стоимость электрооборудования и не установлена причина выхода его из строя и принадлежность его ФИО2, являются несостоятельными.

Затруднительное материальное положение ответчика и ее состояние здоровья не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований., поскольку ущерб застрахованному имуществу причинен в результате виновных действий ФИО1, и доказательств обратного в материалах дела не имеется, поэтому в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, на нее возложена обязанность по возмещению истцу убытков в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в размере 3664,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 123205,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3664,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Калугина

В окончательной форме решение изготовлено 05.09.2022.