дело № 2-972/2023

УИД № 12RS0003-02-2022-007452-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о снижении размера неустойки до 30 000 рублей, взыскании неосновательного обогащения в размере 575 362 рубля 80 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Йошкар-Олинского городского суд Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу N 2-1155/2020 измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя, с Общества в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар сумма в размере 113 790 рублей, убытки 14 768 рублей 60 копеек, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 15 000 рублей, неустойка за период с <дата> по день фактического возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% цены товара, т.е. 1137 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Возложена обязанность на ФИО1 вернуть АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 11 pro Max. В доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» с АО «Мегафон Ритейл» взыскана госпошлина в размере 4071 рубль 17 копеек. Инкассовыми поручениями на основании исполнительного листа с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» были списаны денежные средства в сумме 774 931 рубль 40 копеек, в том числе неустойка за период <дата> по <дата> в размере 605 362 рубля 80 копеек. Исходя из размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, максимальный размер платы может составить 24 857 рублей 29 копеек. Списанная в инкассовом порядке с Общества неустойка более чем 5 раз превышает сумму долга, с которого подлежит расчету неустойка, что свидетельствует о ее чрезмерности и о наличии оснований для ее снижения. Кроме того, в период с <дата> по <дата> неустойка взыскана незаконно, поскольку действовал мораторий. Ответчик ФИО1 получив исполнительный лист, обратилась за исполнением лишь в 2021 г., спустя длительный период после вступления решения суда в законную силу. Бездействие ответчика в данном случае не отвечает принципам добросовестности и свидетельствует о заинтересованности последней в длительном неисполнении судебного акта с целью получения финансовой выгоды. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество просит снизить размер неустойки, списанной в пользу ответчика инкассовым поручением от <дата> с банковского счета истца за период с <дата> по <дата> до 30 000 рублей и взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 575 362 рубля 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласен, дал пояснения аналогично изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы деда, материалы дела № 2-1155/2020, № 2-4732/2021 Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Пленума).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Пленум).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (п. 79).

Судом установлено, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании уплаченной за товар суммы денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков удовлетворены частично. Решение суда постановлено: Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» уплаченную за товар сумму в размере 113 790 рублей, сумму убытков 14 768 рублей 60 копеек, неустойку за период просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков с <дата> по <дата> в размере 15 000 рублей, за период с <дата> по день фактического возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков в размере 10 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Обязать ФИО1 вернуть АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 11 pro Max. Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4071 рубля 17 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> изменено в части взыскания неустойки по день фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков. Постановлено: взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по день фактического возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% цены товара, т.е. 1137 рублей 90 копеек за каждый день просрочки. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> в части взыскания неустойки по день фактического возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> по делу № 2-1155/2020 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

<дата> представителем ФИО1 – ФИО2 получен исполнительный лист ФС <номер>, который был предъявлен в ПАО «Сбербанк России».

Инкассовыми поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> списаны и перечислены на банковский счет взыскателя ФИО1 денежные средства в сумме 169 568 рублей, 11 379 рублей и 213 925 рублей 20 копеек соответственно. Всего списано денежных средств в размере 774 931 рубль 40 копеек (169568 рублей 60 копеек, сумма, присужденная решением суда + 605 362 рубля 80 копеек неустойка).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Неустойка за период с <дата> по <дата> составляет сумму 605 362 рубля 80 копеек (1137 рублей 90 копеек х 1% х 532 дня).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном Постановлении пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В судебном заседании представитель истца указал, что неустойка была незаконного взыскана в период действия моратория с <дата> по <дата>.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве от 26.10.2002 №127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий сроком на 6 месяцев в отношении следующих категорий должников: организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с <дата>.

Постановлением правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусой инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Постановление от 01.10.2020 № 1587 вступило в силу 07.10.2020 и действовало в течение 3 месяцев.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применяем законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Из изложенных разъяснений следует, что с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд приходит к выводу, что АО «Мегафон Ритейл» подпадает под действие моратория как организация, код основного вида деятельности, которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, утвержденном постановлением правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, что подтверждается Перечнем пострадавших отраслей российской экономики (код 47.5).

Таким образом, на АО «Мегафон Ритейл» распространяется действие указанных нормативных правовых актов о предоставлении в период с <дата> по <дата> указанных мер поддержки.

На основании изложенного довод истца АО «Мегафон Ритейл» о том, что неустойка необоснованно взыскана в период действия указанного моратория, является правомерным.

За период с <дата> по <дата> размер неустойки составит сумму 315 198 рублей 30 копеек (1137,90 х 1% х 277 дней).

При исключении этого периода, неустойка составляет 290 164 рубля 50 копеек (605 362 рубля 80 копеек – 315 198 рублей 30 копеек).

Учитывая изложенное, а также установленные обстоятельства (отнесение основного вида деятельности истца к Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; списание со счета истца неустойки во время действия моратория на возбуждение дел о банкротстве; стоимость товара, из которой рассчитана спорная неустойка, и убытков, в связи с не возмещением которых неустойка начислена) суд приходит к выводу, что в указанном размере 290 164 рубля 50 копеек неустойка соразмерна последствиям неисполнения АО «Мегафон Ритейл» обязательств перед ФИО1

Представитель истца в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей, поскольку размер платы по краткосрочным кредитам, выданный физическому лицу за каждый период с <дата> по <дата> по ставке, утвержденной ЦБ РФ, которая могла бы быть уплачена при получении кредита в размере 113 790 рублей составляет 24 857 рублей 29 копеек, что в 24,3 раза меньше, чем сумма списанной неустойки.

Кроме того, увеличение размера неустойки было вызвано длительным бездействием ответчика ФИО1

С данным доводом истца АО «Мегафон Ритейл» суд согласиться не может, поскольку не предъявление исполнительного листа к исполнению, было связано с процедурой обжалования решения суда. Согласно материалам дела №2-1155/2020 Йошкар-Олинского городского суда <дата> представитель истца обратился с заявление о выдаче исполнительного листа. Указанное гражданское дело <дата> поступило в суд после рассмотрения кассационной жалобы АО «Мегафон Ритейл». <дата> исполнительный лист был получен и предъявлен к исполнению в ПАО Сбербанк России <дата>.

Размер неустойки в сумме 290 164 рубля 50 копеек, сниженный в связи с исключением периода действия моратория, обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд учитывает характер правоотношений сторон, где одним из участников является потребитель, при таких обстоятельствах снижение неустойки до величин сопоставимых с ключевой ставкой ЦБ РФ не послужит целям Федерального закона «О защите прав потребителей» предупреждения возможных нарушений их прав и стимулирования виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения указанного размера неустойки не имеется.

Учитывая, что на основании решения суда от <дата>, измененного в части апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от <дата> за спорный период с <дата> по <дата> со счета АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 списана неустойка в сумме 605 362 рубля 80 копеек, размер неосновательного обогащения ответчика ФИО1 составляет 315 198 рублей 30 копеек (605 362 рубля 80 копеек – 290 164 рубля 50 копеек).

На основании изложенного, исковые требования АО «Мегафон Ритейл» к ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать, так как оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, с учетом установленных обстоятельств, в том числе поведения сторон, длительности периода исполнения АО «Мегафон Ритейл» решения суда, не усматривается.

Довод представителя ответчика о том, что ранее АО «Мегафон Ритейл» уже обращалось в суд со схожими требованиями о взыскании с ФИО1 убытков в размере 58 456 рублей, в удовлетворении требований которого было отказано, правового значения не имеет, поскольку решением суда от <дата> (дело № 2-4732/2021) были рассмотрены исковые требования АО «Мегафон Ритейл» о взыскании убытков в виде сумм ежедневной неустойки, взысканной решением суда, которые АО «Мегафон Ритейл» просило взыскать с ФИО1 в связи с отказом принять предложенное надлежащее исполнение. По настоящему делу АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с самостоятельными требованиями о снижении неустойки и взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6351 рубль 98 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «МегаФон Ритейл» (ИНН <***>) к ФИО1, <дата> г.р. (<данные изъяты>) о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, списанной в пользу ФИО1 с акционерного общества «Мегафон Ритейл» за период с <дата> по <дата> до суммы 290 164 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» неосновательное обогащение в размере 315 198 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6351 рубль 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Мегафон Ритейл» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 20.04.2023.