Дело № 2-729/2023
УИД 77RS0022-02-2022-011982-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 17 января 2023 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2023 по иску ФИО1 к ООО «ЮК Особый взгляд» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЮК Особый взгляд» о защите прав потребителей, признании пункта 8.4. договора об оказании юридических услуг недействительным, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, убытков в размере сумма, взыскании суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что 20.12.2021 года между истцом и ООО «ЮК Особый взгляд» был заключен договор № 0008-201221 об оказании юридических услуг. В соответствии договором ответчик обязался оказать истцу юридическую услугу: представление интересов по вопросу возбуждения исполнительного производства в отношении должника на основании решения Бутырского суда. Стоимость услуг, согласно п. 4.2. договора, составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. Юридическая услуга ответчиком не была оказана, представители ответчика игнорировали телефонные звонки истца, по адресу юридического лица никого не оказалось.
29.04.2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, согласно которой уведомил об отказе от договора, в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребовал на основании ст. 782 ГК РФ вернуть уплаченные денежные средства. Претензия истца ответчиком была проигнорирована.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковое заявление поддержал в полном объеме, представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснила суду, что решением Басманного районного суда адрес по делу № 2-4238/2021 от 30.11.2021 года иск фио к ООО «МЮ» о взыскании задолженности, где ответчик представлял интересы истца в рамках ранее заключенного договора об оказании юридических услуг, удовлетворен частично. Судом в пользу фио взысканы денежные средства в общем размере сумма. В связи с необходимостью возбуждения исполнительного производства для принудительного исполнения данного решения суда с учетом отсутствия у истца фио юридического образования, сотрудники ответчика ООО «ЮК Особый взгляд» гарантировали результат юридической услуги в виде быстрого получения денежных средств в ходе исполнительного производства. В результате чего стороны заключили новый договор, являющийся предметом настоящего иска. Таким образом, истец в возрасте 65 лет, не обладающий специальными познаниями в области права, являющийся внушаемым человеком, обратился к ответчику за профессиональной услугой с целью разрешения вопроса о возврате уплаченных денежных средств по решению Басманного районного суда адрес. Истец ФИО1 прибыл из региона в Москву на заработки, проживает в общежитии, предлагаемом работодателем, работает строителем, не имеет в Москве устойчивых социальных связей и людей в окружении, обладающих юридическими познаниями за исключением рабочих, полагал, что ответчик в лице представителей действуют добросовестно. После заключения договора истец общался в телефонном режиме с представителем, назначенным руководством ответчика, который утверждал, что исполнение услуги начато. В последующем представитель ответчика ООО «ЮК Особый взгляд» перестал брать трубку мобильного телефона, ввиду чего истец ФИО1 явился в офис, где был подписан договор и произведена оплата услуг, однако дверь организации была закрыта, сотрудники отсутствовали. До настоящего момента ответчик не исполнил обязательств во исполнение договора, на оказание которых рассчитывал истец, не понес каких-либо расходов. Кроме того, участником гражданского дела в Бутырском районном суде, как прописано в предмете договора с ответчиком, истец не являлся, поскольку решение вынесено Басманным районным судом адрес. Убытки обоснованы положениям ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, ч. 3 ст. 393 ГК РФ, поскольку заключение договора с ООО «Городской правовой комитет» находится в причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств и необходимостью исполнения юридической задачи, которую истец был вынужден поручить третьему лицу.
Представитель ответчика ООО «ЮК Особый взгляд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах многочисленных неявок суд не уведомлял.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Принимая во внимание, что судом направлялись многочисленные извещения о судебных заседаниях по правилам ст. 113 ГПК РФ, ответчик явку не обеспечил, тем самым отказавшись от права на справедливое публичное разбирательство. С учетом разумности срока судебного разбирательства суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившегося ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск фио подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ - Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что 20.12.2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЮК Особый взгляд» был заключен договор № 0008-201221 об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила сумма.
Согласно п. 1.2. договора, предмет договора: представление интересов по вопросу возбуждения исполнительного производства в отношении должника на основании решения Бутырского суда.
Денежные средства по договору об оказании юридических услуг оплачены истцом, согласно п. 2.2.4 договора, в полном объёме, что подтверждается чеками № 00007,00006 от 20.12.2021 года на указанную сумму. Однако обязательства ответчика исполнены не были.
Как указывает истец, он был введен в заблуждение со стороны юристов ООО «ЮК Особый взгляд» относительно заверений о быстрой процедурой взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства. Так юристы ООО «ЮК Особый взгляд» убедили истца в необходимости заключения договора, гарантировав полный возврат денежных средств в кротчайшие сроки. Кроме того, как указывает истец, стоимость услуг ООО «ЮК Особый взгляд» по так называемому представлению интересов по вопросу возбуждения исполнительного производства не сопоставима по объему работы и уровню квалификации исполнителей со среднерыночной и разумной стоимостью юридических услуг в адрес.
29.04.2022 года истец ФИО1 направил в адрес ООО «ЮК Особый взгляд» письменное уведомление о расторжении договора, указав в уведомлении реквизиты для возврата денежных средств и убытков, однако денежные средства истцу до настоящего времени не были ответчиком возвращены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ - Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со с. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» - За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Истец ФИО1 просит суд признать п.8.4. договора от 20.12.2021 г. № 0008–201221 об оказании юридических услуг с ответчиком недействительным, согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. Судом установлено, что п. 8.4 договора от 20.12.2021 г. № 0008–201221 определено: порядок рассмотрения споров в судебном порядке по правилам подсудности, установленным действующим процессуальным законодательством, т. е. по правилам, определенным ст. 28 ГПК РФ. Настоящий иск подан истцом по месту его пребывания по адресу: адрес, адрес (общежитие), т.к. в данном общежитии работодателем предоставлена для проживания комната истцу с июня 2021 года.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная правовая позиция также изложена в Определении ВС РФ от 22.03.2022 г. по делу № 11-КГ22-2-К6.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, исходя из пояснений стороны истца и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, учитывая, что ответчиком в рамках договора от 20 декабря 2021 г. № 0008–201221 об оказании юридических услуг были приняты на себя обязательства оказания истцу юридических услуг надлежащего качестве и в объеме указанном в условиях договора (п. 1.2 Договора), однако таковые обязательства исполнены не были, при этом каких-либо доводов, исключающих ответственность ответчика, установлено не было. Суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг № 0008-201221 от 20 декабря 2021 года заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, ФИО1 вправе требовать взыскания денежных средств, оплаченных за не оказанные услуги ответчиком по данному договору в размере сумма.
Учитывая, что истец в досудебном порядке отказался от исполнения договора, направив об этом претензию в адрес ответчика, договор считается расторгнутым.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги)».
Истец ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика ООО «ЮК Особый взгляд» неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченной денежной суммы по договору оказания юридических услуг № 0008-201221 от 20 декабря 2021 года в размере сумма.
Требования истца о взыскании суммы неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению. Произвольное снижение суммы неустойки законом недопустимо, истец самостоятельно применил на данное требование положения ст. 333 ГК РФ. Сумма заявленной истцом неустойки не превышает стоимость работ по договору, расчет неустойки ответчиком не оспорен, как и не поступало от ответчика мотивированного ходатайства о снижении суммы неустойки. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Данная правовая позиция также изложена в Определении ВС РФ от 21.06.2022 г. № 53-КГ22-12-К8. Снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, в данном случае юридически и экономически сильной стороны- ответчика и должно быть подтверждено доказательствами, подтверждающими такую несоразмерность.
Истец ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика ООО «ЮК Особый взгляд» убытки в виде расходов по заключению договора с ООО «Городской правовой комитет» в размере сумма.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Ввиду факта того, что ответчик обязательств по договору не исполнил, игнорировал телефонные звонки истца и не обеспечил явку представителей по адресу юридического лица, вследствие чего истец обратился в ООО «Городской правовой комитет» для решения правового вопроса, заключив договор № АПК- 78348/22, предметом которого явилось: составление заявления об изготовлении и направлении исполнительного листа в суд и составление и направление заявления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, ввиду причинной связи между бездействия ответчика, т.е. неисполнением обязательств по договору с истцом и необходимостью решения правового вопроса истца, связанного с принудительным исполнением решения Басманного районного суда адрес по заключенному договору с ООО «Городской правовой комитет», требование истца о взыскании понесенных расходов является обоснованным, согласно системному толкованию положений ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статей 13, 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Судом принято во внимание, что ответчиком по настоящее время не исполнены как обязательства, предусмотренные договором от 2021 года, так и не удовлетворена досудебная претензия истца, что также обосновывает вынужденность своевременного принудительного исполнения решения Басманного суда, и как следствие необходимости несения расходов по договору с ООО «Городской правовой комитет» № АПК- 78348/22.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, однако полагает указанный истцом размер компенсации в размере сумма явно завышенным и не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований размер штрафа составляет сумму в размере сумма (120000 + 50400 +5000) : 2). Произвольное снижение штрафных санкций законом не допустимо. Ходатайства о снижении штрафных санкций от ответчика в суд не поступало.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, представленных истцом.
Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»", ст.ст. 35, 56, 98, 103, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЮК Особый взгляд» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать пункт 8.4. договора об оказании юридических услуг от 20.12.2021 года № 0008-201221, заключенного между ФИО1 и ООО «ЮК Особый взгляд» - недействительным.
Взыскать с ООО «ЮК Особый взгляд» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг от 20.12.2021 года № 0008-201221 в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «ЮК Особый взгляд» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Трофимович К.Ю.