Решение по делу № 2-761/2025 от 01.12.2025 - о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

34RS0042-01-2025-001361-68

№2-761/2025

город Фролово 17 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 17 ноября 2025 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что между Обществом и ФИО3, как владельцем транспортного средства – автомобиля Sollers Atlant, государственный регистрационный знак №, был заключен договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Sollers Atlant, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который скрылся с места ДТП. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный знак №, ответственность владельца которого застрахована в САО «ВСК». Данный случай был признан страховым, и в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 70 102 рублей страховой компании САО «ВСК», где была застрахована ответственность потерпевшего. Считают, что у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В связи с чем, просили взыскать с ФИО1 в их пользу ущерб в виде выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 70 102 рублей, и государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2025 года в качестве третьего лица для участия в деле привлечен ФИО3 /л.д.53/.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2025 года в качестве соответчика для участия в деле привлечен ФИО2 /л.д.94-95/.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 28 октября 2025 года пояснил, что на момент совершения ДТП был допущен ФИО2 к управлению автомобилем без законных на то оснований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, предоставил письменные пояснения касаемо заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч.2 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена п.1 ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Sollers Atlant, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля ВАЗ (LADA) Vesta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5, в результате которого автомобилю ВАЗ 21100 причинены механические повреждения.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, управляющее транспортным средством - автомобилем Sollers Atlant, государственный регистрационный знак №, ФИО1 являлся виновником ДТП, ввиду нарушения п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, и оставил место ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего – собственника автомобиля ВАЗ (LADA) Vesta, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», признавшего указанный случай ДТП страховым и выплатившим страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 70 102 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Sollers Atlant, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Расходы прямого страховщика (САО «ВСК») по выплате страхового возмещения в размере 70 102 рублей были возмещены истцом.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и полностью подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением сведений об участниках ДТП; заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытка № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; страховым полисом серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 истцом направлялась претензия о добровольном возмещении страховой компании ущерба в виде выплаты страхового возмещения в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 102 рублей, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

При этом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля Sollers Atlant, государственный регистрационный знак №, ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым данное транспортное средство было передано последнему на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора определён сторонами - 11 календарных месяцев, исчисляемых с даты подписания договора.

Пунктом 4.3.1 Договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязуется использовать Автомобиль самостоятельно или с привлечением третьих лиц (за которых несёт полную материальную ответственность перед Арендодателем и третьими лицами) способами, которые не должны наносить вред жизни и здоровью третьих лиц, их имуществу и окружающей среде.

Нести полную личную и материальную ответственность перед Арендодателем, правоохранительными органами и третьими лицами, в случае причинения при использовании Автомобиля вреда жизни и здоровью третьих лиц, их имуществу и окружающей среде (п.4.3.2 Договора).

Пунктом 4.4.1 Договора аренды предусмотрено, что Арендатор имеет право нанимать экипаж или передавать автомобиль в субаренду, в пределах срока действия договора, только с письменного согласия Арендодателя.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный Договор аренды сторонами не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В связи с изложенным, суд находит установленным, что Арендатором приняты на себя все риски, связанные с ДТП.

В соответствии со ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ст.648 ГК РФ предусматривает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Судом установлено, что на момент возникновения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, арендованный автомобиль Sollers Atlant, государственный регистрационный знак №, находился во владении арендатора - ответчика ФИО2 При этом, доказательств законного владения указанным транспортным средством ответчиком ФИО1, являющимся виновником ДТП, а также выбытие источника повышенной опасности из обладания ответчика ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что у истца возникло право требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт участия автомобиля Sollers Atlant, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в период его аренды, нашел свое подтверждение, равно как и факт того, что в указанный период автомобиль был арендован ответчиком ФИО2 и добровольно передан последним без законных на то оснований ответчику ФИО1, в нарушение условий договора аренды (пункт 4.1.1 Договора).

Данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства, а наоборот подтверждены пояснениями ответчика ФИО1

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2, именно с него подлежит взысканию ущерб в порядке регресса, в силу ст.965 ГК РФ, подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом к ФИО1 исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, а также руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 70 102 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» /ИНН: <***>/ сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 70 102 рублей, и государственную пошлину в размере 4 000 рублей, а всего 74 102 рубля.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 01 декабря 2025 года.