Решение по делу № 2-2968/2022 от 13.07.2022 | Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

К делу №2-2968/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании неустойки о защите прав потребителей.

В обоснование заявления указал, что в результате ДТП произошедшем 13.09.2021г., его автомобиль HYUNDAISONATA г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшего 13.09.2021г., была признана ФИО2, которая, управляя автомобилем MAZDA г\н № выехала на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем HYUNDAIEFSONATA г/н № под управлением ФИО1

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HYUNDAISONATA г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ААС № в САО «РЕСО-Гарантия».Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля MAZDA г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК».

29.09.2021г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и автомобиль HYUNDAISONATA г/н № для осмотра.

01.10.2021г. страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признал заявленный случай страховым и выдал заявителю направление № № на станцию технического обслуживания ООО «АА-АВТО ГРУПП» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAISONATA г/н № в условиях СТОА.

Истец обратился на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAISONATA г/н № в условиях СТОА, однако в восстановительном ремонте транспортного средства было отказано.

В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» поручила экспертной организации ООО «СИБЭКС» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAISONATA г/н № без учета износа составила 271 515 руб. 87 коп., с учетом износа составила 167 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 167 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

22.01.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия с требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей, в результате повреждения автомобиля HYUNDAI SONATA г/н № в ДТП произошедшем 13.09.2021г., а также компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

31.01.2022г. (исх. № №)письмом страховщик САО «РЕСО-Гарантия»в удовлетворении претензионных требований отказал, указав, что страховая выплата в размере 167 100 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с Единой Методикой, выплата осуществлена с соблюдением всех требований, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения требований по выплате неустойки.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, заявитель обратился в службу финансового уполномоченного.

21.02.2022г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого 26.03.2022г.финансовым уполномоченным было вынесено Решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» и взыскании страхового возмещения в размере 56 368, 43 руб., и неустойки в размере 1 671 руб.

Дополнительно финансовым уполномоченным указано, что Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, и в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 20.10.2021г. по дату фактического исполнения ФИО1 обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой неустойки в размере 1 671, 00 руб., не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

05.04.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» было исполнено решение финансового уполномоченного» № № от ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя.

25.04.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия с требованиями произвести выплату неустойки за период с 20.10.2021г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения) по 05.04.2022г. (день фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения) исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., в сумме 92 464, 28 руб.

Письмом от 30.04.2022г. (исх. № №) страховщик САО «РЕСО-Гарантия» уведомил об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки, в связи с тем, что решение финансового уполномоченного было исполнено в полном объеме.

30.05.2022г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было получено обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, начисляемую на сумму 56 368, 43 руб., за период с 20.10.2021г. по 05.04.2022г.

03.06.2022г. АНО «СОДФУ» уведомило об отказе в принятии обращения к рассмотрению, обосновав тем, что 26.03.2022г. финансовым уполномоченным принято решение № № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что указаны в обращении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.в части взыскания неустойки только в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного, а также уведомлением финансового уполномоченного от 30.06.2022г., № № об отказе в принятии обращения к рассмотрению, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Истец просил суд взыскать с ответчикас САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку, начисляемую на сумму 56 368, 43 руб. за период с 20.10.2021г. по 05.04.2022г., в размере 92 464, 28 руб., неустойку за период с 20.10.2021г. по 05.04.2022г., установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 282 405, 83 руб., судебные расходы на услуги представителя 20 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 456 руб. 48 коп.

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствии.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2021г., автомобиль истца HYUNDAISONATA г/н P784OC01 получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшего 13.09.2021г., была признана ФИО2, которая, управляя автомобилем MAZDA г\н № выехала на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем HYUNDAIEFSONATA г/н № под управлением ФИО1

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HYUNDAISONATA г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ААС № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля MAZDA г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК».

01.10.2021г.САО «РЕСО-Гарантия» признал заявленный случай страховым и выдал заявителю направление № № на станцию технического обслуживания ООО «АА-АВТО ГРУПП» ( для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAISONATA г/н № в условиях СТОА.

01.10.2021г., информационным письмом об отказе от ремонта СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» ) уведомила финансовую организацию САО «РЕСО-Гарантия» о возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства заявителя на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» расположенную по иному адресу: .

12.10.2021г., финансовая организация САО «РЕСО-Гарантия» подготовила для заявителя новое направления на ремонт № № на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» (Майкоп), расположенную по адресу: .

Согласно акту о отказе от ремонтных работ от 19.10.2021г., » отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» поручила экспертной организации ООО «СИБЭКС» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 20.10.2021г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAISONATA г/н № без учета износа составила 271 515 руб. 87 коп., с учетом износа составила 167 100 руб.

20.10.2021г. страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 167 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

22.01.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия истца с требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей, в результате повреждения автомобиля HYUNDAI SONATA г/н № в ДТП произошедшем 13.09.2021г., а также компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

31.01.2022г. (исх. № №)письмом страховщик САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензионных требований отказал, указав, что страховая выплата в размере 167 100 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с Единой Методикой, выплата осуществлена с соблюдением всех требований, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения требований по выплате неустойки.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, 21.02.2022г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

26.03.2022г.финансовым уполномоченным было вынесено Решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

Финансовый уполномоченный решил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 368, 43 руб. и неустойку за один день просрочки 20.10.2021г., в размере1 671 руб.

Финансовым уполномоченным указано, что Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, и в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 20.10.2021г. по дату фактического исполнения ФИО1 обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой неустойки в размере 1 671, 00 руб., не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

05.04.2022г. страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» было исполнено решение финансового уполномоченного» № № от ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 35 018 рублей 39 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с суммой неустойки, взысканной настоящим решением в размере 12 867 рублей 24 копеек, не более 400 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123 ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, согласно решению финансового уполномоченного, неустойка, начисляемая на сумму 56 368, 43 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) САО «РЕСО-Гарантия»решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования.

Однако, суд с выводами финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере56 368, 43 руб., только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) согласиться не может, по следующим основаниям.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16 1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом установлено, что 05.04.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» было исполнено решение финансового уполномоченного» № № от ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12Закона № 40-ФЗ, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 56 368, 43 руб. за период с 20.10.2021г. по 05.04.2022г., т.е. по день фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства в размере 56 368, 43 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Таким образом, с 20.10.2021г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения) по 05.04.2022г. (день фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения) просрочка составила 167 дней, а размер неустойки составляет 94 135, 28 руб., из расчета 56 368, 43 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 167 дней.

Так материалами дела подтверждается, что 25.04.2022г. страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия истца с требованиями произвести выплату неустойки за период с 20.10.2021г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения) по 05.04.2022г. (день фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения).

30.05.2022г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было получено обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, начисляемую на сумму 56 368, 43 руб., за период с 20.10.2021г. по 05.04.2022г.

03.06.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, обосновав тем, что 26.03.2022г. финансовым уполномоченным принято решение № № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что указаны в обращении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123 «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ., об отказе в принятии обращения к рассмотрению является на основании п. 4 ст. 4 ст. 25 закона о финансовом уполномоченном доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) в соответствии c частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Так при рассмотрении обоснованности и разумности неустойку, начисляемой на сумму 56 368, 43 руб. за период с 20.10.2021г. по 05.04.2022г., в размере 92 464, 28 руб., суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» неустойку за период с 20.10.2021г. по 05.04.2022г., в размере 40 000 рублей.

Так же суд оценивает, то обстоятельство, что ответчик САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.03.2001 N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в пользу истца неустойки за период с 20.10.2021г. по 05.04.2022г., установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 282 405, 83 руб., суд полагает возможным оставить указанные требования без рассмотрения в связи с вышеизложенным.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев предусмотренных законом.

Требования истца в части, не заявленных последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123 –ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

Так материалами дела установлено, что требования истца о взыскании неустойки за период с 20.10.2021г. по 05.04.2022г., установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 282 405, 83 руб., небыли заявлены финансовому уполномоченному при обращении, таким образом исковые требования в части взыскания с САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в пользу истца неустойки установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000рублей.

Согласно статьи 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 456 руб. 48 коп., которые подлежат взысканию с САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в пользу истца.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 20.10.2021г. по 05.04.2022г., в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 456 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки за период с 20.10.2021г. по 05.04.2022г., установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" в размере 282 405, 83 руб., оставить без рассмотрения.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий - подпись - С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-004589-62

Подлинник находится в материалах дела №2-2968/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.