Дело № 2-579/2022
УИД 24RS0018-01-2022-000750-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Бойцовой Л.А., при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк России с участием третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Зеленогорску ФИО4 об освобождении имущества от наложенного ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам и просит снять запрет на совершение регистрационных действий и арест с движимого имущества: легкового автомобиля марки Toyota Caldina, 1997 года выпуска, регистрационный знак <***>.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста в отношении указанного автомобиля.
Однако собственником спорного движимого имущества ФИО2 не является. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является истец ФИО1
В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у своего сына ФИО2 автомобиль Toyota Caldina, 1997 года выпуска за 270000 рублей, денежные средства были переданы ею в полном объеме. Однако регистрировать на себя автомобиль она не стала, так как на тот период у ФИО2 долгов не было. Сама автомобилем она не управляет, приобретенное транспортное средство планировала передать второму сыну.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ГУФССП России по Красноярскому краю о дне слушания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направил.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Зеленогорску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, просила о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что возражает против удовлетворения исковых требований. На исполнении в ОСП по г.Зеленогорску отношении ФИО2 находятся пять исполнительных производств на общую сумму 647660,94 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в результате рейдовых мероприятий совместно с ОГИБДД г.Зеленогорска наложен арест на имущество, принадлежащее должнику: транспортное средство Toyota Caldina, 1997 года выпуска, регистрационный знак <***> серого цвета в рабочем состоянии, которое оценено судебным приставом-исполнителем 300000 рублей. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 586551,19 руб.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по г.Зеленогорск в отношении должника ФИО2 находится пять исполнительных производств на общую сумму задолженности 647660,94 руб.. одно из которых относится к третей очереди взыскания – взыскание налогов и сборов на общую сумму 40871,84 руб.. Четыре исполнительных производства относятся к четвертой очереди взыскания – задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на общую сумму 606 789,10 руб.
Все исполнительные производства в отношении ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2, включая автомобиль Toyota Caldina, 1997 года выпуска, регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный выше автомобиль ответчика. Транспортное средство Toyota Caldina, 1997 года выпуска, регистрационный знак <***> серого цвета в рабочем состоянии оценено судебным приставом-исполнителем 300000 рублей, оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2
При вынесении постановления о запрете регистрационных действий и постановлении о наложении ареста на спорный автомобиль судебный пристав-исполнитель исходил из того, что указанное движимое имущество принадлежит на праве собственности должнику по сводному исполнительному производству №-СД ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Caldina, 1997 года выпуска, регистрационный знак <***>. Стоимость автомобиля согласно договору составляет 270000 руб.
Согласно п.4 договора купли-продажи покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
Указанная обязанность ФИО1 не выполнена, приобретенный автомобиль в РЭО ГИБДД г.Зеленогорска на имя истца не зарегистрирован, что подтвердила ФИО1 в судебном заседании.
Доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено.
Таким образом, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста и о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО2, о чем также свидетельствует справка ГИБДД ОМВД России по г. Зеленогорск.
Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО1 суду не представлено, представленный в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу.
Надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду не представлено.
Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу ФИО2 автомобиля Toyota Caldina, 1997 года выпуска по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО1 на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении ареста и о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ПАО Сбербанк России с участием третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Зеленогорску ФИО4 об освобождении имущества от наложенного ареста.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья Л.А.Бойцова