Дело № 2-4459/2025

УИД 53RS0022-01-2025-005731-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

свидетеля ФИО3,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по договорам займов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику передана денежная сумма в размере 300 000 руб. на срок до 24 августа 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО5 уступил право требования к ответчику, возникшее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 300 000 руб., неустойку за период с 25 августа 2022 года по 14 октября 2024 года в размере 234 600 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 15 октября 2024 года по день фактического исполнения, а так же расходы по оплате государственной пошлины (№

Кроме того, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику передана денежная сумма в размере 200 000 руб. на срок до 24 августа 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО6 уступил право требования к ответчику, возникшее из договора от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 200 000 руб., неустойку за период с 25 августа 2022 года по 14 октября 2024 года в размере 156 400 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 15 октября 2024 года по день фактического исполнения, а так же расходы по оплате государственной пошлины (дело №).

Определениями Новгородского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6

Определением ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № объединены в одно производство.

В судебное заседание истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он является <данные изъяты>. Расписки, имеющиеся в материалах дела, а так же аналогичные им расписки он писал регулярно по просьбе сотрудников контрольно-профилактического отдела (КПО), однако денежных средств он не получал.

Свидетель <данные изъяты> в предварительном судебном заседании указал, что он работал <данные изъяты>. Одновременно с ФИО1 не работал.

Свидетель <данные изъяты>. в предварительном судебном заседании указал, что знает ФИО4, так как работал в <данные изъяты> указал, что договоры займа были фиктивные.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании указал, что был сотрудником <данные изъяты> и знает ФИО1 и ФИО4, поскольку ранее вместе работали в <данные изъяты> <данные изъяты>. указал, что сотрудникам предлагали написать расписки, чтобы стимулировать их ответственную работу. Написание расписок было добровольным. <данные изъяты> указал, что расписок от ФИО6 и ФИО5 он не привозил. О подписании расписок ФИО1 ему ничего не известно.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дел, опросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику передана денежная сумма в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику передана денежная сумма в размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения спора ответчик возражал по заявленным требованиям, указав, что денежных средств по распискам он не получал, расписки были написаны под влиянием и страхом потерять работу.

Не допускается использование свидетельских показаний при оспаривании безденежности договора займа, если последний согласно ст. 808 ГК РФ должен был быть совершен в письменной форме (ст. 812).

Исключением, когда допускаются свидетельские показания при оспаривании безнадежности договора займа, является заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечение тяжелых обстоятельств.

Из объяснений свидетелей следует, что никто из них не был свидетелем подписания расписок, написанных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, и ФИО5 и ФИО1

Доказательств трудовых отношений между ФИО4, ФИО6, ФИО5, иными лицами и организациями, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, материалы дела не содержат.

Более того, ФИО1 указал, что неоднократно подписывал аналогичные расписки и не интересовался их дальнейшей судьбой.

Кроме того, обе расписки написаны ответчиком в один день (ДД.ММ.ГГГГ), что явно противоречит его пояснениям, о том, что расписки писались с определенной периодичностью в целях дальнейшего трудоустройства.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение сумм займов подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте расписки, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности данного договора, а так же того факта, что расписки написаны ответчиком под принуждением ФИО6, ФИО5 либо истца. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные расписки не были написаны ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы и пр., а сделка не была безденежной.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по договору займа, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от ФИО5 денежную сумму в размере 300 000 руб. (п.1.1), со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2).

За несвоевременный возврат суммы займа или его части, ФИО5 вправе требовать от ответчика уплату неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата ФИО5 (п.5.2).

Займодавец вправе без дополнительного согласия ответчика заключать на основании ст. 382 ГК РФ договоры уступки права требования по обязательствам ответчика, установленным договором займа (п.6.11).

Передача денежных средств ФИО5 ФИО1 подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от ФИО6 денежную сумму в размере 200 000 руб. (п.1.1), со срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2).

За несвоевременный возврат суммы займа или его части, ФИО6 вправе требовать от ответчика уплату неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата ФИО6, (п.5.2).

Займодавец вправе без дополнительного согласия ответчика заключать на основании ст. 382 ГК РФ договоры уступки права требования по обязательствам ответчика, установленным договором займа (п.6.11).

Передача денежных средств ФИО6 ФИО1 подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО5 уступил право требования к ответчику, возникшее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО6 уступил право требования к ответчику, возникшее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Договоры уступки прав требований совершены в надлежащей (письменной) форме и подписаны сторонами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что при заключении договоров займов ответчик выразил согласие на уступку прав требования, возникших из данных договоров, любому третьему лицу, передача ФИО5 и ФИО6, как первоначальными кредиторами в обязательстве, прав требований ФИО4 к заемщику ФИО1 закону не противоречит.

Согласно представленного истцом расчета по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО1 за период с 25 августа 2022 года по 14 октября 2024 года размер неустойки составляет 234 600 руб.

Согласно представленного истцом расчета по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО1 за период с 25 августа 2022 года по 14 октября 2024 года размер неустойки составляет 156 400 руб.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 того же кодекса.

Денежные средства, переданные ответчику на основании договоров займа, ответчиком не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО5 и ФИО1, в размере 300 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО1, в размере 200 000 руб. Итого надлежит взыскать 500 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору займа, заключенному ответчиком с ФИО5 в размере 234 600 руб., по договору займа, заключенному с ФИО6 в размере 156 400 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга в его сопоставлении с размером пени, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки по договору займа, заключенному ответчиком с ФИО5 до 30 000 руб., по договору займа, заключенному с ФИО6 до 20 000 руб., итого 50 000 руб.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании пени должно быть отказано.

Кроме того, основаны на положения закона и условиях договоров займа, а потому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 15 октября 2024 года по день фактического исполнения договора займа.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 16 803 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании задолженности по договорам займов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО16, в пользу ФИО4 ФИО17, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО1, в размере 300 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., а так же неустойку за пользование займом кредитом из расчета 0,1% в день на остаток основного долга с учетом его фактического погашения за период с 15 октября 2024 года по день возврата суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 ФИО18, в пользу ФИО4 ФИО22, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО1, в размере 200 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., а так же неустойку за пользование займом кредитом из расчета 0,1% в день на остаток основного долга с учетом его фактического погашения за период с 15 октября 2024 года по день возврата суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 ФИО20, в пользу ФИО4 ФИО21, расходы по оплате госпошлины в размере 16 803 руб. 24 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 08 октября 2025 года.

Председательствующий Н.И. Антонова