Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года <адрес> РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО15 к ФИО4 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> В результате залива пострадали: коридор, кухня, две комнаты. Поврежден ламинат, навесной потолок, пострадала внутренняя отделка и мебель, на стенах массовые потоки. Причиной затопление явилось нарушение правил установки и замены радиаторов в <адрес>, вышеуказанного дома. В результате чего, произошел залив <адрес> №. Согласно отчета ООО «Гарантия эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 579 000,00 руб.

С учетом уточненных исковых требований просят суд, взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 579 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 990,00 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования истцов поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что залив квартиры произошел в виду несоблюдения технологий ремонтных работ трубопровода отопления в <адрес>.

Представитель третьего лица ООО УК «Сипайловское ЖЭУ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенной нормы следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

ООО УК «Сипайловское ЖЭУ» является управляющей организацией обслуживающей жилой дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием сотрудников ООО УК «Сипайловское ЖЭУ», при замене радиаторов отопления в <адрес>, сторонней организацией, произошел залив <адрес>.

Согласно акта ООО УК «Сипайловское ЖЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при ремонте <адрес>, произошло механическое повреждение трубы отопления в <адрес>, вследствие чего произошло затопление <адрес>.

Данные акты признаются судом как относимое и допустимое доказательство.

Доказательств иных причин повреждения отделки квартиры, истца ответчик в суд не представил.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 579 000,00 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Гарания Эксперт» №, причиной прорыва трубопровода по адресу: <адрес>, является несоблюдение технологий ремонтных работ трубопровода отопления в <адрес>, в <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с указанными выше экспертным заключениям была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ТРС групп» № в результате натурного обследования поврежденного участка трубопровода, можно сделать вывод, что причиной прорыва трубопровода в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, является критическое растяжение материала, которое привело к разрыву стенки трубы в районе соединительной муфты (поворот 90 градусов). Причина критического растяжения – внешнее механическое воздействие по оси вращения стояка системы теплоснабжения. Экспертами исключается вариант разгерметизации трубопровода в следствие не надлежащего качества материала. В качестве источника механического воздействия может быть выделено два основных варианта:

- ударное воздействие. На поворотной муфте имеются насечки и следы воздействия;

- поворотное воздействие на стояк системы теплоснабжения (вариант событий, изложенный в исковом заявлении и в актах осмотра, составленных при участии ООО УК «Сипайловское ЖЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 213 638,60 руб. Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ООО «ТРС групп» ФИО7, ФИО8, выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали в полном объеме. Приведенное экспертное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных специалистами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед специалистом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона. Эксперт предупрежден о личной ответственности согласно статьи 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценив данное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает данное заключение объективным и достоверным. Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО4, являющегося собственником <адрес>, в <адрес>, по причине несоблюдения технологий работ по замене трубопровода отопления в <адрес>, в <адрес>. По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФобратного суду не представлено.На основании изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 213 638,60 руб.Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае при причинении материального ущерба в результате затопления квартиры, компенсация морального вреда не предусмотрена, в связи с чем, суд не находит законных оснований, для удовлетворения данных требований.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены частично с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 534,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 336,39 руб.Рассмотрев ходатайство ООО «ТРС групп» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30 000,00 руб. суд приходит к следующему.К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТРС групп».С учетом частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы между истцом и ответчиком, пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что требования истцов удовлетворены частично от суммы первоначально заявленных требований, то с истцов в пользу ООО «ТРС групп» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 069,35 руб., с ответчика - 18 930,65 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 к ФИО4 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО20 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО21 (паспорт №), ФИО1 ФИО22 (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 213 638,60 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 534,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 336,39 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО26 (паспорт № №) в пользу ООО «ТРС групп» (ИНН <данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 930,65 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО28 (паспорт № №), ФИО1 ФИО27 (паспорт №) в пользу ООО «ТРС групп» (ИНН <данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 069,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова