№2-15221/2022

УИД23RS0031-01-2022-003875-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«27» сентября 2022 года город Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

при секретаре судебного заседания Землянской Э.С.,

помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Карасунского административного округа г.Краснодара обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 199 УК РФ.

ФИО2, осуществляющий руководство ООО ЧОО «Кубанское казачье войско «Пластуны» ИНН №, состоящего на налоговом учете на момент совершения преступления в ИФНС России № по <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по юридическому адресу организации: <адрес>, совершил уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений.

В нарушение требований ст. 57 Конституции РФ, пп. 1, п.1, ст. 23, 45 НК РФ, обязывающими налогоплательщиков уплачивать установленные законом налоги, ФИО2, являясь фактическим финансовым распорядителем денежных средств и ответственным за финансово-хозяйственную деятельность в ООО ЧОО «Кубанское казачье войско «Пластуны», осуществляя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделки с рядом «фирм-однодневок», необоснованно принял к вычету НДС на сумму <данные изъяты>, чем нарушил требования п. 2 ст. 169, п. 1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.

Просит суд взыскать с ответчика в доход бюджета РФ вред, причиненный налоговым преступлением в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил и о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст.1064ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно ч.1 ст.27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или предпринимательскому риску.

Согласно ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст.1064ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно ч.1 ст.27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или предпринимательскому риску.

Как установлено судом, старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б»м ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО2

В ходе предварительного следствия установлено, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № единственного участника на должность директора ООО «Частная охранная организация Кубанского войскового казачьего общества «Пластуны» № (далее - ООО ЧОО Кубанского казачьего войска «Пластуны»), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ и осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, состоящее на налоговом учете в ИФНС № по <адрес> по адресу: <адрес>, назначен ФИО2

ООО ЧОО Кубанского казачьего войска «Пластуны» с ДД.ММ.ГГГГ применяло специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения. Основным видом деятельности ООО ЧОО Кубанского казачьего войска «Пластуны» явилось оказание юридическим и физическим лицам на возмездной договорной основе услуг по охране и защите законных прав и интересов.

В соответствии с п. 7.1 пп. 1, 7 п. 7.3 Устава ООО ЧОО Кубанского казачьего войска «Пластуны» ФИО2 являлся единоличным руководителем общества; организовывал бухгалтерский учет и отчетность, должен был обеспечивать своевременное осуществление предприятием расчетов по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды (в том числе по налогам и сборам), то есть выполнял обязанности налогоплательщика.

Из положений п. 15 ч. 3 ст. 346.12 и ч. 4 ст. 346.13 НК РФ следует, что предельная величина доходов, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН в 2014 году, составляла <данные изъяты>, в случае ее превышения, а также превышения количества сотрудников 100 человек, налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН и перешедшим на общую систему налогообложения, предусматривающую в том числе обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.

После начала осуществления трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ООО ЧОО Кубанского казачьего войска «Пластуны», ФИО2 достоверно знал, что в результате увеличения объема оказываемых услуг в 2014 году доходы общества увеличатся, а для выполнения новых договорных обязательств потребуется увеличение штата сотрудников, что приведет к не соответствию ООО ЧОО Кубанского казачьего войска «Пластуны» критериям налогоплательщика дающим право на применение УСН, указанным в п. 15 ч.3ст. 346.12 и ч. 4 ст. 346.13 НК РФ, и утрате права на его применение, в связи с чем налоговая нагрузка общества в 2014 году увеличится.

В неустановленное следствием время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с ООО ЧОО Кубанского казачьего войска «Пластуны» в крупном размере, путем непредставления налоговых деклараций по НДС. Осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде не поступления в Бюджет Российской Федерации надлежащих сумм налоговых платежей, и желая их наступление, ФИО2 достоверно зная, что в случае достижения доходов общества предельной величины в сумме <данные изъяты>, а также превышения количества сотрудников более 100 человек, общество утратит право применения УСН с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям, умышленно из корыстных побуждений, для извлечения материальной выгоды в интересах возглавляемого им общества, решил вести финансово-хозяйственную деятельность ООО ЧОО Кубанского казачьего войска «Пластуны» в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса с целью занижения налоговых поступлений и занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц, и направленную на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения данными лицами специальных режимов налогообложения в виде УСН, при которых не уплачивается НДС.

В результате действий ФИО2, ООО ЧОО Кубанского казачьего войска «Пластуны» не уплатило НДС в <данные изъяты>.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО2

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождаетсяпричинениемвреда бюджетам публично-правовых образований.

Противоправность действий ответчика заключается в нарушении им, как руководителемООО ЧОО Кубанского казачьего войска «Пластуны», действующего налогового законодательства по правильному исчислению и своевременной уплате налогов указанного предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления », и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02.03.2017 года № 4-П, согласно которой лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательствповозмещениюпричиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности. Исходя из того, что при прекращении производства по уголовному делу установлено наличиеущерба,причиненного бюджету, дело прекращено по не реабилитирующим основаниям с согласия подозреваемого – ответчика по настоящему делу, фактпричинения Российской Федерации, субъекту Российской Федерации в лице ИФНС России №5 о г.Краснодару материального ущерба ФИО2 нашел свое подтверждение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 состава гражданского правонарушения, ущерб в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденногоот уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требованияпрокурора Карасунского административного округа <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением– удовлетворить.

Взыскать сФИО2 Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца с/з «Большевик», <адрес>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета РФ вред, причиненный налоговым преступлением в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 ФИО4 в доход государства в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья