Дело №2- 3003/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 06 декабря 2022 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Разгуляевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКС «Интехси» к ФИО1, ФИО2 о демонтаже самовольно возведенной пристройки к многоквартирному жилому дому, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 26.09.2019 года утвержден выбор управляющей компании ООО «ПКС «Интехси» с 01.10.2019 года. (л.д.6-12)

ФИО1, ФИО2 является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.27-29). Квартира имеет назначение – жилое помещение. Выпиской из домовой книги подтверждается регистрация в квартире собственником помещения, а также ФИО3 (л.д.26)

Из акта осмотра от 25.03.2022 года, составленного сотрудниками ООО «ПКС «Интехси» усматривается, что собственниками <адрес> осуществлена самовольная реконструкция жилого помещения в виде оборудования дверного проема для организации входа со стороны улицы. (л.д.45). Требование о демонтаже возведенного без согласования с собственниками многоквартирного жилого дома пристройки, приведение жилого помещения в прежнее состояние оставлено без удовлетворения (л.д.46), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПКС «Интехси» по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что поскольку оборудование дверного проема с крыльцом и козырьком в жилое помещение ответчиков свидетельствует об изменении параметров жилого дома, влечет за собой присоединение к жилому помещению части земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома, то такая реконструкция возможна только при наличии согласия всех собственников жилого дома. ФИО1, ФИО2 проведение общего собрания инициировано не было, разрешения на осуществление реконструкции помещения также получено не было, в связи с чем просила суд признать действия ответчиков незаконными, обязать привести общее имущество многоквартирного жилого дома ( первый этаж) в первоначальное состояние путем демонтажа дверного проема в жилое помещение для организации отдельного входа со стороны улицы и самовольной пристройки в виде крыльца с кровлей из металлических конструкций, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 16.11.2022 года не оспаривал, что перепланировка квартиры не узаконена, жилое помещение в нежилое не переведено.

В последующем, ответчик ФИО2, ФИО1, представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не известили суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В обоснование доводов истца ООО «ПКС «Интехси» судом была назначена строительно-техническая экспертизы, производство которой было поручено эксперту АНО «ПОСЭО» ФИО5

Из экспертного заключения усматривается, что работы по устройству металлоконструкции крыльца к стене дома в месте расположения исследуемой квартиры изменяют пятно застройки дома, работы по устройству забетонированной площадки изменили конструктивный элемент благоустройства дома – отмостку дома, соответственно указанные работы относятся к реконструкции объекта капитального строительства. Работы по демонтажу дверного блока, демонтажу частей несущих стен квартиры относятся к перепланировке квартиры. Таким образом, экспертом выявлено несоответствие фактического пользования <адрес>, является и реконструкцией жилого дома и перепланировкой в жилом помещении.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение сделано на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда нет.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, среди прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из положений статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в МКД, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в МКД о порядке пользования общим имуществом.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на указанную реконструкцию и перепланировку помещений, если они невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 40, 44 ЖК РФ ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКС «Интехси» к ФИО1, ФИО2 о демонтаже самовольно возведенной пристройки к многоквартирному жилому дому удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 демонтировать самовольно возведенную пристройку к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес> со стороны <адрес> путем демонтажа металлоконструкций крыльца, кровли, электроосвещения крыльца, оконного и дверного блока в ограждающей стене лоджии, дверного блока в несущей стене из жилой комнаты в лоджию, оконного блока из кухни в лоджию, забетонированной площадки с бордюрами и восстановления отмостки в районе расположения крыльца, заделки проема в несущей стене жилой комнаты, восстановлении дверного проема в несущей стене из кухни в лоджию, устройство дверного и оконного блока в несущей стене кухни, устройство оконного блока в ограждающей стене лоджии.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ООО «ПКС «Интехси» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022 года.

Федеральный судья Л.В. Сергеева