УИД 51RS0016-01-2024-001190-63 Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 г.
Дело № 2-92/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2024 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Верченко А.С.
секретаря судебного заседания Косныревой Н.В.
с участием истца ФИО1
ее представителя ФИО2
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что между ИП ФИО4 и ФИО1 18.03.2024 заключен договор по условиям которого ответчик обязуется изготовить и передать в собственность истца кухонный гарнитур. Указанным договором определен срок исполнения работ – 45 дней с момента внесения предоплаты, а также стоимость изготавливаемого товара, которая составляет 17 500 рублей и стоимость доставки – 10 000 рублей.
18.03.2024 истцом была внесена предоплата в размере 100 000 рублей, а после уведомления о готовности кухонного гарнитура, 12.04.2024 произведена доплата в размере 75 000 рублей, а также 27.03.2024 произведена доплата в размере 3 400 рублей в связи с изменением цвета столешницы. По различным причинам доставка кухонного гарнитура ответчиком неоднократно откладывалась.
23.06.2024 мебель была доставлена в квартиру истца и 29.06.2024 мастер приступил к сборке кухонного гарнитура, однако собрал его не в полном объеме, объяснив это тем, что некоторые детали имеют неправильные размеры, некоторые отсутствуют и одна деталь была повреждена при доставке.
07.07.2024 ответчик лично продолжил сборку кухонного гарнитура, при этом сборка также не была окончена. На письменные претензии ответчик не реагирует.
Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 175 000 рублей, а также 10 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда и штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя суммы.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявления, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 03.05.2024 по 14.10.2024.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что замеры кухонного гарнитура производились ответчиком самостоятельно и претензий относительно неровности стен тот не высказывал. Кроме того, обратил внимание суда на тот факт, что в кухонном гарнитуре отсутствует часть фасадов, которые являются одной из самых дорогих частей мебели.
Ответчик ИП ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что кухонный гарнитур был изготовлен в апреле 2024 года, но был поврежден пожаром, который произошёл на производстве. 23.06.2024 кухонный гарнитур был доставлен истцу, однако при осуществлении монтажа были обнаружены неровности пола и уклон стены, что привело к невозможности установить гарнитур в полном объёме. Полагает, что ответчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по изготовлению кухонного гарнитура в той мере, в которой позволяли параметры помещения. Кроме того, не согласен с расчетом неустойки, так как он исчислен истцом за период с 03.05.2024 по 14.10.2024, тогда как претензией, направленной в адрес ответчика, установлен новый срок поставки гарнитура до 10.06.2024, в связи с чем полагает, что неустойка должна рассчитываться за период с 11.06.2024 по 23.06.2024 и не может превышать 68 250 рублей. В случае удовлетворения требований истца, просит о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, обосновывая тем, что изменение сроков поставки товара произошло в силу обстоятельств независящих от ответчика, а именно, в связи с пожаром в здании, в котором расположен цех по изготовлению мебели.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статья 730 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с частями 1-3, 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте «г» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 марта 2024 года между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязался изготовить и передать в собственность Заказчика кухонный гарнитур (включая комплектующие), предназначенный для использования в личных (бытовых) целях (пункт 1.1 Договора).
Согласно условий Договора стоимость кухонного гарнитура составляет 175 000 рублей согласно спецификации к договору (эскиз на 4 листах прилагается к договору). Заказчик вносит оплату в момент заключения договора в размере 100 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 75 000 рублей заказчик должен оплатить исполнителю в двухдневный срок после извещения о готовности заказанной им продукции. Отгрузка товара совершается только при 100% оплате (п.п. 2.2-2.4. Договора). Стоимость установки составляет 17 500 рублей, стоимость доставки до указанного в настоящем договоре адреса составляет 10 000 рублей (п.п. 2.6-2.7 Договора).
Во исполнение принятых обязательств по договору ФИО1 в день заключения договора была произведена предоплата за кухонный гарнитур в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 60623 от 18.03.2024.
Пунктом 3.2 Договора установлен срок исполнения договора, который составляет 45 дней с момента снятия замеров с помещения или с момента предоплаты, если замеров не предполагается, с правом досрочной доставки. Выходными днями для Исполнителя являются субботние, воскресные и праздничные дни. Срок может варьироваться в случае возникновения непредвиденных на момент подписания обстоятельств по согласованию с Заказчиком.
Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи мебели и элементы договора подряда, подразумевающего выполнение подрядчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работу по заданию заказчика.
Как следует из искового заявления, кухонный гарнитур должен был быть изготовлен в срок не позднее 45 дней с момента снятия замеров с помещения или с момента предоплаты, если замеров не предполагается.
Согласно пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, не оспоренных ответчиком, следует, что замеры были осуществлены ИП ФИО4 17 марта 2024 года. Эскиз, согласованны со стороной ответчика также представлен стороной истца в ходе судебного заседания (л.д.38-39).
Согласно пункту 6.7 Договора продавец не гарантирует идеальное выравнивание и прилегание к стенам, полу и потолку всех элементов продукции при отклонении от стандартов подготовки помещения (кривизна стен, полов, улов с расхождением в 10 мм и более) к размещению продукции.
Таким образом, учитывая, что замеры были произведены ответчиком самостоятельно, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО4 принял на себя риски по изготовлению и установке мебели в срок, установленный Договором.
05 июня 2024 года ответчику направлена претензия о необходимости завершить выполнение работ срок до 10 июня 2024 г., и выплате неустойки за 12 дней просрочки в размере 63 000 рублей, ответа на которую от ответчика не поступило.
Согласно пункту 7.4 Договора от 18.03.2024 любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны, только если они составлены в письменной форме в виде отдельного Соглашения и подписаны обеими Сторонами.
Таким образом, довод ответчика о согласовании нового срока поставки кухонного гарнитура до 11.06.2024 судом признается несостоятельным, поскольку данный срок был указан в претензии, направленной истцом в адрес ответчика одновременно с требованием о взыскании неустойки за 12 дней просрочки в размере 63000 рублей. Иных документов, подтверждающих согласование между истцом и ответчиком нового срока поставки кухонного гарнитура в виде дополнительных соглашений к договору, подписанных двумя сторонами и свидетельствующих о волеизъявление двух сторон, в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие непреодолимой силы как чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не является юридически неопределенным и содержится в пункте 3 статьи 401 ГК РФ. В данной норме названные обстоятельства указаны в качестве основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства.
Непредотвратимость событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо обязанности.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при условии, что иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Ссылка ответчика на пожар в здании, где расположен цех по производству мебели как на обстоятельство непреодолимой силы, освобождающее его ответственности суд признает несостоятельной, так как доказательств, подтверждающих пожар, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что кухонный гарнитур, изготовленный ответчиком во исполнение Договора от 18.03.2024, получил какие-либо повреждения в результате пожара, в связи с чем его поставка истцу в установленные договором срока была невозможна.
Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что пожар произошел именно в том помещении, у котором находится цех по производству в котором располагался изготовленный по заказу истца кухонный гарнитур, как и не представлено доказательств залития указанного помещения.
Таким образом, доказательств, подтверждающих, что передача мебели не была исполнена в установленный договором срок вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора, в том числе, в части срока поставки, сборки и установки.
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.
С учетом указанного, размер неустойки за период с 03 мая 2024 года по 14 октября 2024 года (165 календарных дней) составляет 175000/100х3%х165=866 250 рублей, которая в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может превышать 175 000 рублей.
В возражениях, представленных ответчиком имеется ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа до разумных пределов с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, частичную установку кухонного гарнитура и общую его стоимость в размере 175 000 рублей, отсутствие необратимых для истца последствий, связанных с несвоевременной установкой кухонного гарнитура, компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения обязательства по изготовлению и установке кухонного гарнитура, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 87 500 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий, бытовых неудобств, очевидно перенесенных истцом из-за невозможности в течение длительного времени использовать приобретенный у ответчика кухонный гарнитур в полном объеме.
В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 10 000 рублей. Суд считает указанную сумму обоснованной и соответствующей степени разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В рассматриваемом случае ответчик не осуществил предусмотренные договором работы, что в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания штрафа.
Суд учитывает длительность допущенного нарушения прав потребителя, что дало истцу право отказаться от исполнения договора.
Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 43 750 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 15 025 рублей (12025 рублей за требование имущественного характера о взыскании денежных средств и 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ... в пользу ФИО1, ... неустойку за период с 03 мая 2024 года по 14 октября 2024 года в размере 87 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 43 750 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ... в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 025 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Верченко