АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалова М.Х.,

судей Шамсутдинова Б.Г., Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Иванова Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рачимова Р.Г. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый: 1) 7 апреля 2014 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 9 августа 2016 года по отбытии наказания; 2) 27 декабря 2016 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожденный 31 августа 2018 года по отбытии наказания; 3) 21 мая 2019 года тем же судом по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожденный 20 января 2021 года по отбытии наказания,

- осужден по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ей материального ущерба удовлетворен. С ФИО1 в пользу Потерпевшая взысканы денежные средства в сумме 20410 рублей.

Заслушав доклад судьи Шамсутдинова Б.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Иванова Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 14 мая 2022 года в г. Чистополе Республики Татарстан в отношении имущества потерпевшей Потерпевшая при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рачимов Р.Г., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного ФИО1, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, указывает, что преступление, за которое осужден ФИО1, относится к категории средней тяжести, последний полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, кроме того, он имеет постоянное место жительства, страдает различными заболеваниями. Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Спиридонова Э.К., находя приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности ФИО1, помимо его собственных показаний о том, что 14 мая 2022 года через окно он проник в помещение нежилой <адрес> и похитил из нее аппарат газовый водонагреватель (АГВ), газовую плиту, металлические трубы отопления, электропровода, судом приведены:

- показания потерпевшей Потерпевшая и свидетеля Свидетель №1 о том, что 28 мая 2022 года, узнав от соседей, что одно из окон в квартире Потерпевшая, в которой никто не жил, открыто, они приехали в квартиру и обнаружили пропажу газового водонагревателя «АГВ» стоимостью 6000 рублей, газовой плиты стоимостью 4000 рублей, металлических труб отопления стоимостью 6900 и 1480 рублей, электропроводки стоимостью 2030 рублей, в результате чего Потерпевшая был причинен материальный ущерб на сумму 20410 рублей, который для нее является значительным, поскольку на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а также совершеннолетний ребенок, который является инвалидом с детства; на май 2022 года ее семья состояла из шести человек, на каждого члена семьи доходы составляли 6000 рублей; у нее имеются кредитные обязательства в размере 10600 рублей, ежемесячно за две квартиры оплачивает коммунальные услуги в сумме 4000 рублей; ущерб не возмещен;

- показания свидетеля Свидетель №3 о том, что рядом с ее домом располагается <адрес>, который состоит из 2 квартир. Ранее в <адрес> жила Потерпевшая, которая в 2019 году съехала и больше в данной квартире никто не жил. 28 мая 2022 года около 10 часов 30 минут она вышла во двор своего дома и обратила внимание на окна вышеуказанной квартиры, одно из которых, а именно крайнее правое было открыто. Ее сын ФИО11 общается с семьей ФИО17, и она сообщила ему об открытом окне;

- показания свидетеля ФИО12 о том, что кражу из <адрес> он не совершал, об этом ему ничего не известно;

- показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 неоднократно приезжал в пункт приема металла. В мае 2022 года ФИО1 приехал на автомобиле «Газель» и сдал металл, трубы, АГВ и еще что-то;

- письменные доказательства, в том числе: заявление Потерпевшая о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое с февраля 2022 года по 28 мая 2022 года похитило из помещения <адрес> принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб; протоколы осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены помещения <адрес>; справка магазина «Электро Мастер», согласно которой стоимость 1 м кабеля ВВГ 2х2,5 мм на 28 мая 2022 года составляет 70 рублей; справка ООО «Базальт», согласно которой стоимость 1 кг черного металла на 28 мая 2022 года составляет 20 рублей; протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 рассказал и показал на месте, как он 14 мая 2022 года через окно проник в помещение <адрес> и похитил из нее аппарат газовый водонагреватель (АГВ), газовую плиту, трубы отопления, электропровода.

Все доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

В связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного осужденному ФИО1 обвинения в части квалифицирующего признака совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище», судом содеянное ФИО1 квалифицировано по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Соответствующие выводы сторонами не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, либо обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие у него ряда хронических заболеваний, а также состояние здоровья его родственников, в том числе наличие инвалидности у брата.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 73, 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая о взыскании имущественного ущерба рассмотрен и удовлетворен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рачимова Р.Г. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: