Решение по делу № 2-170/2024 от 04.08.2025 - о взыскании задолженности по договору кредитной карты, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

УИД 85RS0005-01-2025-000145-37

Дело № 2-170/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2025 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ЛБД о взыскании задолженности по договору кредитной карты, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

истец АО «ТБанк» обратился в суд с исковым заявлением к ЛБД о взыскании задолженности по кредитному договору <Цифры изъяты> в размере <Данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <Данные изъяты>, <Цифры изъяты>, год выпуска 2011, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере <Данные изъяты>., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб., по уплате услуг по оценочной экспертизе в размере 1000 руб., указав в обоснование своих требований, что ЛБД и АО «ТБанк» в офертно-акцептной форме заключили договор потребительского кредита <Цифры изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <Цифры изъяты> между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Между тем ответчик ЛБД ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом, дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика перед Банком составляет <Данные изъяты> руб., из которых: <Данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <Данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <Данные изъяты> руб. - пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 - страховая премия.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, в случае неявки ответчика просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ЛБД в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, конверт с судебным извещением возвращен по истечении срока хранения. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений по иску в суд не представил.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным.

При таких обстоятельствах, на основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (наименование изменено на АО «ТБанк») и ЛБД был заключен кредитный договор <Цифры изъяты>, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на сумму <Данные изъяты>. на срок 60 месяца, под 22,3% годовых, ежемесячный платеж в размере <Данные изъяты>. с условием залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям Банка (п. п. 1, 2, 4, 6, 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с Общими условиями кредитования, Банк предоставляет клиенту кредит на потребительские цели, в том числе на приобретение товара и/или автомобиля, в соответствии с законодательством РФ (п. 3.1). На сумму каждого предоставленного кредита начисляются проценты в соответствии с Тарифным планом (п. 3.3).

Согласно Общим условиям кредитования, Банк обязуется предоставить кредит в соответствии с заключенным кредитным договором (п. 5.1.1). Клиент обязуется: возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с Тарифным планом в определенный кредитным договором срок (п. 5.2.1). Погашать задолженность в размере, указанном в выписке, в течение указанного в ней срока (п. 5.2.2).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <Цифры изъяты> ответчик представил банку в залог автотранспортное средство <Данные изъяты>, приобретаемое за счет кредитных средств (заявление-Анкета).

Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, ЛБД подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования и обязался их выполнять.

Договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, сведений о расторжении кредитного договора до момента предъявления иска в суд, признании его незаключенным, недействительным, суду не представлено.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет <Цифры изъяты> кредитные денежные средства в размере <Данные изъяты>. При этом, ответчик воспользовался предоставленным кредитом, осуществив банковскую операцию по выдаче кредита, однако, в нарушение условий договора, Общих правил кредитования, не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету, открытому на имя ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЛБД истцом направлен заключительный счет, которым Банк в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, в одностороннем порядке расторг кредитный договор и потребовал оплатить всю сумму оставшейся задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <Данные изъяты> руб. в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. Однако, по истечении указанного срока сумма, задолженности ЛБД не была погашена, в связи с чем, у банка возникло право требования досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ЛБД, суд считает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону и условиям договора, является арифметически верным, не оспорен ответчиком.

Согласно данному расчету сумма задолженности ЛБД составляет <Данные изъяты> руб., из которых: <Данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <Данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <Данные изъяты>. - штрафы; 0,00 руб. - страховая премия.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «ТБанк» к ЛБД о взыскании задолженности по договору потребительского кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марки <Данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из представленного суду отчета <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость транспортного средства Chevrolet Cruze категории <Данные изъяты>, на дату оценки составляет <Данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ залог спорного транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за <Цифры изъяты>, залогодатель – ЛБД залогодержатель - АО «Тинькофф Банк» что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки <Данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ТПГ

Согласно ответу на запрос врио начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Черемховский», сведения на ДД.ММ.ГГГГ о наложенных запретах и о постановке на учет на ЛБД транспортного средства марки <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, отсутствуют.

При этом, из договора купли-продажи автомобиля <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АвтоПарк» в лице генерального директора КСА, продало ЛБД автомобиль марки «<Данные изъяты>» категории В, <Цифры изъяты>, год выпуска <Данные изъяты> за <Данные изъяты> руб.

В п. 3 договора купли-продажи указано, что покупатель оплачивает автомобиль в следующем порядке: в день подписания договора покупатель перечисляет собственный взнос на расчетный счет или вносит в кассу ООО «<Данные изъяты>» <Данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля в сумме <Данные изъяты> руб. покупатель оплачивает продавцу в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного АО «Тинькофф Банк» через ООО «АвтоПарк».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного автомобиля на момент предоставления кредита являлся ЛБД

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании изложенного, учитывая, что условия кредитного договора не были оспорены, факт неисполнения обязательств ответчиком нашел свое подтверждение, доказательств обратного, возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено, суд полагает, что исковые требования АО «ТБанк» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <Данные изъяты> категории В, <Цифры изъяты>, год выпуска <Цифры изъяты>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В тоже время, разрешая требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 г. № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Вопрос о рыночной стоимости предмета залога может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Рассматривая требование АО «ТБанк» о взыскании с ЛБД судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подготовке подачи искового заявления в суд, истцом понесены расходы на проведение оценочной экспертизы в размере <Данные изъяты> руб., которые судом в силу ст. 98 ГПК РФ признаются обоснованными судебными издержками, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ТБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ЛБД (<Цифры изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (<Цифры изъяты>) задолженность по кредитному договору <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Данные изъяты>, из которых: <Данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <Данные изъяты>. - просроченные проценты, <Данные изъяты>. - пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 - страховая премия; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>, расходы по оплате оценочной экспертизы – <Данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <Данные изъяты> категории <Цифры изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля марки <Данные изъяты> категории В, <Цифры изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ на торгах в размере <Данные изъяты> – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Аларский районный суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Латыпов Р.У.