РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4106/2025 по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Московский финансовый центр» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Кредитному потребительскому кооперативу «Московский финансовый центр» (далее – КПК «МФЦ») о взыскании денежных средств по договору № 1246к/3 от 17.12.2021г. в размере сумма, процентов по договору в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на следующие обстоятельства.
17.12.2021г. между ФИО1 и КПК «МФЦ» был заключен договор передачи личных сбережений № 1246к/3, согласно которому истец передал ответчику личные сбережения пайщика в размере сумма, сроком на 3 года, под 22% годовых.
17.12.2021г. истец внес личные сбережения в размере сумма
Истец указывает, что возврат денежных средств не произведен, проценты по договору не выплачены, в связи с чем он направил в адрес ответчика претензию выплате денежных средств и процентов по договору.
До настоящего времени указанная претензия не исполнена, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем он обратился в суд с указанным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика КПК «МФЦ» в судебное заседание не явился, извещался по известному адресу, ходатайств об отложении слушания не заявил, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем настоящее дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1 Закон РФ от 19.06.1992г. № 3085-1 (в ред. от 02.07.2013г.) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", потребительская кооперация - система организаций потребительской кооперации, созданных в целях удовлетворения материальных и иных потребностей их членов; пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.
В силу ст. 5 вышеуказанного Закона РФ от 19.06.1992г. № 3085-1 потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает правомочиями: - заниматься деятельностью, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков, - привлекать средства от пайщиков и других лиц.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2021г. между КПК «МФЦ» (кооператив) и ФИО1 (пайщик) заключен договор № 1246к/3 передачи личных сбережений пайщика на условиях возвратности и платности на сумму паевого взноса в размере сумма, с процентной ставкой в размере 22% годовых, сроком на 3 года.
Факт внесения истцом паевого взноса подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 34 от 17.12.2021г. о передачи личных сбережений в размере сумма (л.д. 14).
Как указывает истец, по настоящее время денежные средства ему не возвращены, проценты не выплачены.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем по существу не оспорены, ничем не опровергнуты.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.
В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение доводов истца и в подтверждение своих доводов или возражений не представил.
При этом истец представил суду письменный расчет процентов по договору, выплату которых ответчик в срок не произвел.
Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчик денежные средства и проценты истцу не выплатил, обязательства не исполнил, в связи с чем, суд считает, что требования истца, в отсутствие доказательств полного или частичного погашения возникшей задолженности, подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в размере сумма и проценты за период с 17.12.2021г. по 17.12.2024г. в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021г. № 17 следует учитывать, что Закон «О защите прав потребителей» регулирует исключительно отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Из этого следует, что единственной целью деятельности потребителя может являться удовлетворение личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку истец при заключении договора действовал с целью извлечения прибыли, суд полагает, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат.
При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда нормами действующего законодательства также не предусмотрена. Причинение морального вреда истцу не доказано в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда.
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как стороной истца не представлено платежных документов, подтверждающих несение данных расходов истцом.
Одновременно с этим, суд обращает внимание, что сторона истца не лишена возможности обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в порядке, установленном законодательством.
Удовлетворяя требования иска, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Московский финансовый центр» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальных требований иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.
Судья: Ю.Б. Лекомцева