Судья Репникова О.А. Дело № 22-5228/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 23 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И.,

при помощнике судьи Бусине А.И.,

с участием прокурора Оступчук О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тезикова К.В. на приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:

- 12 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 7 июня 2016 года Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228, ч.4 ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 4 июня 2021 года по отбытии срока наказания;

- 7 июня 2022 года Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.119, п.«з» ч.3 ст.112, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 18 июля 2022 года Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлениями Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 24 октября 2022 года и от 27 июня 2023 года испытательный срок продлен.

- осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Усть-Пристанского района Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 7 июня 2022 года.

На основании ч.1 ст.70, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения к настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 7 июня 2022 года, окончательно определено к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои Потерпевший №1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Тезиков К.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом не учтены установленные в период досудебного расследования и нашедшие свое подтверждение в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание. Указывает, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, указанное деяние раскрыто и дело направлено следственным органом в суд в установленный срок при активном содействии его подзащитного, что при условии неочевидности события и отсутствии прямых свидетелей подтверждается показаниями ФИО1, которые возможно приравнять к явке с повинной, а также его поведением в ходе досудебного расследования. Свою позиции и отрицательное отношение к содеянному осужденный подтвердил в судебном заседании, в досудебный период ФИО1 пояснял, что потерпевшая Потерпевший №1 является его сожительницей, на момент событий оба находились в нетрезвом состоянии, потерпевшая сама спровоцировала его на противоправное поведение, оскорбив словесно. Ссылается на показания свидетеля Свидетель №1, которая также подтверждала, что потерпевшая часто провоцировала ФИО1 на противоправные действия, была заинтересована в последующем примирении с ним и сожительстве. Считает, что необдуманные действия ФИО1 совершены в связи с противоправным поведением пострадавшей, а также установленными экспертизой отклонениями в психическом состоянии здоровья, связанными с органическим расстройством личности сложного генеза. Отмечает, что ФИО1 какого-либо вреда здоровью Потерпевший №1 не причинил, потерпевшая приняла извинения осужденного, просила строго его не наказывать, они примирились. Подробные, последовательные, добровольные показания, данные ФИО1 в период досудебного расследования, поведение в судебном заседании свидетельствуют о необдуманном характере произошедшего и подтверждают желание ФИО1 встать на путь исправления. Имеющийся в материалах дела характеризующий материл носит неактуальный характер и не может быть объективным.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Усть-Пристанского района Алтайского края Стоянков С.Е. просит оставить её без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Материалами уголовного дела вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, нашла своё полное подтверждение и подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, в числе которых признательные показания самого осужденного, данные в ходе дознания и подтвержденным им в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании; показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ей ФИО1 в ходе конфликта кулаком правой, а затем левой руки ударов в область головы и кулаком правой руки ударов по телу, всего не менее 4-х ударов, от которых она испытала физическую боль, подтвержденных ей в ходе проверки показаний на месте и в ходе судебного заседания; показания свидетеля Свидетель №1, которой потерпевшая пояснила о нанесении ударов ФИО1 в область головы и тела, от которых она испытала физическую боль; показания свидетеля Свидетель №2, ст.участкового <адрес> об обстоятельствах проверки сообщения об избиении ФИО1 Потерпевший №1; протокол осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: <адрес>; приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 07.06.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ

Судом правильно квалифицированы его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для принятия решения по делу.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Поскольку заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГ причинил ей телесные повреждения, не является доказательством, предусмотренным действующим законодательством, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части изменить, исключив указанное заявление из числа доказательств совершения ФИО1 преступления.

Вместе с тем, данные обстоятельства, при наличии совокупности иных доказательств, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении приведенного преступления.

Психическое состояние осужденного судом проверено, и ФИО1 обоснованно признан судом вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В апелляционной жалобе не оспаривается доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного, доводы жалобы касаются размера назначенного наказания.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ, в том числе противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, о чем указывает в жалобе защитник, суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 7 июня 2016 года.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить наказание в виде ограничения свободы не максимальных пределах, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит.

Выводы о необходимости отмены условного осуждения по приговору Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 7 июня 2022 года, как того требует ч.4 ст.74 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, приведенные в обоснование принятого решения аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

При назначении ФИО1 окончательного наказания правила ст.70 УК РФ соблюдены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, а потому оно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно определен как исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, заявление Потерпевший №1 от 16.06.2023г. о привлечении к ответственности ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.И. Маликов