УИД 50RS0005-01-2025-001462-65

Дело №2-1724/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО1 стоимости не оплаченных фактических потерь электрической энергии за сентябрь-ноябрь 2024 года в размере 214072 руб. 95 коп., законной неустойки, рассчитанной за период с 19.10.2024 года по 17.06.2025 года в размере 65612 руб. 57 коп., стоимости не оплаченных фактических потерь электрической энергии за период с декабря 2024 года по январь 2025 года и с марта 2025 года по апрель 2025 года в размере 538177 руб. 07 коп., законной неустойки, рассчитанной за период с 21.01.2025 года по 17.06.2025 года в размере 81733 руб. 48 коп., законной неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 18.06.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска АО «Мосэнергосбыт» указало, что является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Москвы и Московской области. ФИО1 являлась владельцем объектов электросетевого хозяйства – кабельных линий, по адресу: <адрес>. Стоимость не оплаченных фактических потерь электрической энергии за период сентябрь-ноябрь 2024 года составила 214072 руб. 95 коп., за период с декабря 2024 года по январь 2025 года и с марта 2025 года по апрель 2025 года – 538177 руб. 07 коп. Направленные в адрес ответчика претензии удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения в суд.

Представители истца АО «Мосэнергосбыт» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО3, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать. Ранее в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым трансформаторы на ТП №№ № и кабельные линии между ними принадлежат на праве собственности Администрации Дмитровского муниципального округа. Кроме того, тарифная составляющая включает в себя ставку за содержание электрических сетей и ставку на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях самой ФИО1, что приводит к начислению двойной платы в части технологических потерь и взиманию платы за содержание частных сетей, которую ответчик несет самостоятельно в силу закона. Договоров аренды, принадлежащих ФИО1 на праве собственности сетей и оборудования, с сетевой организацией не заключено, также как и не заключено договоров о передаче сетей в эксплуатацию или иных правах сетевой организации, ответчик самостоятельно несет бремя содержания собственных сетей. Собственных энергопринимающих устройств ФИО1 не имеет, трансформаторы ТП №№ и ТП №№ являются транзитными, обеспечивающими исключительно переток энергии к объектам третьих лиц, имеющих опосредованное технологическое присоединение к тупиковым ТП №№ № с которыми АО «Мосэнергосбыт» заключены договоры энергоснабжения без уведомления о перераспределении максимальной мощности и составления актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, без заключения с ФИО1 соглашения о перераспределении максимальной мощности и компенсации потерь.

Представитель третьего лица Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО ФК «Капитал Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в материалы дела представила отзыв на иск, согласно которым ФИО11 является собственником здания – цеха фасадной плитки, расположенного по адресу: <адрес>. В одном из помещений указанного здания размещено электросетевое оборудование, сгруппированное и обозначенное как ТП №№ в составе: трансформатор №, трансформатор №, входная группа РУ-6 кВ, выходная группа РУ 0,4 кВ и другое движимое электросетевое оборудование. При этом, все вышеуказанное оборудование находится в нерабочем (отключенном) состоянии. ФИО11 не является пользователем и не получает электроэнергию от электросетевого хозяйства ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» на собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих при эксплуатации принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, что предполагает оплату ими стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в связи с перетоком электрической энергии иным ее потребителям.

В соответствии с п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не сетевые организации) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. Нормативные потери в электросетях являются неизбежными издержками процесса передачи электроэнергии, в силу чего они оплачиваются конечными потребителями этих услуг сетевым организациям в тарифе на услуги по передаче электроэнергии.

Согласно п. 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом Х настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом Х настоящего документа.

В соответствии с п. 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче. входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты. Иные обстоятельства в предмет доказывания по данной категории споров не входят, так как правового значения не имеют. Данная правовая позиция изложена также в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 года №308-ЭС14-91.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Москвы и Московской области.

ФИО1 в спорные периоды сентябрь-ноябрь 2024 года, декабрь 2024 года – январь 2025 года, март-апрель 2025 года являлась владельцем объектов электросетевого хозяйства: кабельной линии ВН от ПС №№ «Катуар» до территории завода с вводом на ТП №№ длиной 1 494 м, модель № в составе седьмого фидера; кабельной линии ВН от ПС № «Катуар» до территории завода с вводом на ТП №№ длиной 1 286 м, модель № в составе второго фидера; кабельной линии ВН, связывающей ТП №№ и ТП №№ длиной 135 м, модель №; кабельной линии ВН, связывающей ТП №№ и ТП №№ длиной 533 м, модель № кабельной линии ВН, связывающая ТП №№ и ТП №№ длиной 533 м, модель №, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, договором купли-продажи нежилых зданий электроподстанций №№ и №№ оборудования от 27.02.2020 года, выпиской из ЕГРН, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.09.2017 года №№ между ФИО1 и ПАО «МОЭСК» (ПАО «Россети Московский регион»), актом об осуществлении технологического присоединения от 20.04.2021 года №

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13.06.2018 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО9 признано право собственности на объекты недвижимости: кабельную линию высокого напряжения от ПС №№ «Катуар» до территории завода с вводом на ТП №№ длиной 1494 м, модель № в составе седьмого фидера; кабельную линию высокого напряжения от ПС №№ «Катуар» до территории завода с вводом на ТП №№ длиной 1286 м, модель № в составе второго фидера; кабельную линию высокого напряжения, связывающую ТП №№ с ТП №№ длиной 135 м, модель №; кабельную линию высокого напряжения, связывающую ТП №№ с ТП №№ длиной 533 м, модель №; кабельную линию высокого напряжения, связывающую ТП №№ с ТП №№ длиной 533 м, модель №, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании договора №№ аренды основных средств, заключенного между ФИО9 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО2, ФИО2 является собственником электроподстанций №№ и №№ с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, и оборудования: кабельной линии ВН от ПС №№ «Катуар» до территории завода с вводом на ТП №№ длиной 1 494 м, модель № в составе седьмого фидера; кабельной линии ВН от ПС №№ «Катуар» до территории завода с вводом на ТП №№ длиной 1 286 м, модель № в составе второго фидера; кабельной линии ВН, связывающей ТП №№ и ТП №№ длиной 135 м, модель №; кабельной линии ВН, связывающей ТП №№ и ТП №№ длиной 533 м, модель №; кабельной линии ВН, связывающая ТП №№ и ТП №№ длиной 533 м, модель №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Московский регион» осуществлено технологическое присоединение вышеуказанных объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) ФИО1.

В акте об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к электросетевому хозяйству ответчика опосредованно присоединены: ООО «ФК Капитал Инвест», ООО «Технопарк Север», ФИО8, ООО «Дмитровтеплосервис», ООО «Сиев», Некрасовский водоканал, ж/д станция, жилые дома, ФИО11.

Согласно приложению № (схема электроснабжения) к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «Мосэнергосбыт» и МУП ДУ ЖКХ, потребитель подключен к ТП №, прибор учета находится в границах балансовой принадлежности.

Согласно приложению № (схема электроснабжения) к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «Мосэнергосбыт» и МУП «Некрасовский водоканал», потребитель подключен к ТП №, прибор учета находится в границах балансовой принадлежности.

Согласно договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Технопарк Север», потребитель подключен к ТП №, прибор учета находится в границах балансовой принадлежности.

Согласно приложению № (схема электроснабжения) к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «Мосэнергосбыт» и ООО ФК «Капитал Инвест», потребитель подключен к ТП №, прибор учета находится в границах балансовой принадлежности.

Согласно приложению № (схема электроснабжения) к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО8, потребитель подключен к ТП №, прибор учета находится в границах балансовой принадлежности.

Договор энергоснабжения между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 не заключен.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что нежилые здания электроподстанции № и электроподстанции № включены в реестр муниципальной собственности и находятся в собственности администрации Дмитровского городского округа Московской области, в связи с чем у ФИО1 отсутствуют законные основания для взыскания денежных средств с администрации в виду недоказанности принадлежности указанных трансформаторов и кабельных линий; постановлением администрации Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения Совета депутатов Дмитровского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Совета депутатов Дмитровского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ электросетевое хозяйство – кабельные линии и трансформаторы, расположенные на территории пос. Некрасовский включены в реестр муниципальной собственности.

Ранее с прежнего собственника объектов электросетевого хозяйства ФИО9, а также с ФИО1 неоднократно взыскивалась стоимость фактических потерь электроэнергии, о чем представлены вступившие в законную силу судебные решения.

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости фактических потерь электроэнергии на объектах ответчика за период сентябрь-ноябрь 2024 года в размере 214072 руб. 95 коп., с декабря 2024 года по январь 2025 года и с марта 2025 года по апрель 2025 года в размере 538177 руб. 07 коп., в подтверждение чего представлены сведения ПАО «Россети Московский регион» о показаниях приборов учета, формы 18-юр, 18-физ (показания) транзитных потребителей, актами передачи электроэнергии, счетами. счетами-фактурами. Представленный расчет судом проверен, признан обоснованным и правомерным, контррасчет ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлен.

25.12.2024 года ответчику направлена претензия об оплате фактических потерь электроэнергии на объектах ответчика за период сентябрь-ноябрь 2024 года, 23.05.2025 года - претензия об оплате фактических потерь электроэнергии на объектах ответчика за период с декабря 2024 года по январь 2025 года и с марта 2025 года по апрель 2025 года. Сведения об удовлетворении претензий, направлении ответов в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что ответчик не имеет собственных энергопринимающих устройств, а трансформаторы ТП № и ТП № являются транзитными, обеспечивающими исключительно переток энергии к объектам третьих лиц, имеющих опосредованное технологическое присоединение к тупиковым ТП №№, с которыми АО «Мосэнергосбыт» заключены договоры энергоснабжения по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право на нежилые здания - электроподстанции № и № зарегистрировано в ЕГРН именно за ФИО1, соответствующая запись в ЕГРН не оспорена.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

ФИО1 не представлено доказательств перетока электроэнергии смежным субъектам, его объемов, а также принятие ответчиком мер к обеспечению учета объемов таких перетоков (например, путем установки приборов учета на границах ответственности со смежными субъектами электроэнергетики).

Как указано в апелляционном определении Московского областного суда от 09.12.2024 года по гражданскому делу № непринятие ответчиком ФИО1 разумных мер к фиксации меньшего объема потерь электроэнергии в своих объектах/большего объема перетока электроэнергии в объекты смежных субъектов является рисками именно ответчика как собственника объектов, не должно восполняться ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией (иное законом не установлено), не свидетельствует об ошибках в расчетах истца и не освобождает ответчика от ответственности на нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, ответчик ссылается на потребление электроэнергии владельцем объектов электросетевого хозяйства - Администрацией Дмитровского муниципального округа Московской области. Вместе с тем, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрены случаи бездоговорного потребления электроэнергии.

Согласно п. 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в порядке, аналогичном порядку, установленному настоящим документом для сетевой организации.

Кроме того, во исполнение постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 года №19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг B связи C жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН», Правила недискриминационного доступа дополнены пунктом 6.1, регулирующим порядок возмещения сетевой организацией иному владельцу объектов электросетевого хозяйства расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии, подлежащих компенсации.

Таким образом, законодательством предусмотрены правовые экономические механизмы компенсации ответчику расходов по оплате стоимости потерь электроэнергии, и ответчик не лишена возможности прибегнуть к ним, если для этого нет иных вытекающих из закона препятствий. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия фактов безучетного потребления электроэнергии.

Ссылка ответчика на решение Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отклоняется, поскольку судебным актом фактические обстоятельства по делу не установлены, суд не оценивал принадлежность объектов электросетевого хозяйства, в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области о признании отсутствующим права, о возложении обязанности совершить действия отказано, поскольку истцом избран неверный способ защиты права.

Ссылка ответчика на апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отклоняется, поскольку из данного судебного акта не следует участия АО «Мосэнергосбыт» в деле, равно как и не установлены имеющие для настоящего дела обстоятельства.

Согласно п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, ФИО1 является владельцем энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых в границах балансовой принадлежности составляет 2969,6 кВт (согласно акту разграничения балансовой принадлежности № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании чего при расчете ответчику стоимости потерь электрической энергии применяется третья ценовая категория. Ранее АО «Мосэнергосбыт» предлагало ФИО1 заключить договор энергоснабжения (включающего условие об урегулировании отношений по передаче электроэнергии с сетевой организацией), от чего ФИО1 отказалась, что подтверждается офертой на заключение договора энергоснабжения. При этом, ФИО1 не предоставила сведений о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией ПАО «Россети Московский регион».

АО «Мосэнергосбыт» реализует электрическую энергию на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения либо купли-продажи (поставки) электрической энергии (пункты 28 и 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии). Согласно п. 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии исполнение обязательств по договору купли-продажи не может начаться ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Таким образом, выставление ФИО1 электрической энергии осуществляется с учетом изложенных положений законодательства.

Кроме того, аналогичные расчеты потерь электроэнергии в сетях ответчика за предыдущие периоды были рассмотрены Дмитровским городским судом Московской области, Московским областным судом (гражданские дела №№, №) и признаны соответствующими нормам права и обоснованными.

Суд приходит к выводу об установлении факта принадлежности объектов электросетевого хозяйства ответчику ФИО1, установлении объемов электроэнергии, поступившей в сеть и вышедшей из сети, определении размера задолженности по стоимости фактических потерь электрической энергии за сентябрь-ноябрь 2024 года в размере 214072 руб. 95 коп., за период с декабря 2024 года по январь 2025 года и с марта 2025 года по апрель 2025 года в размере 538177 руб. 07 коп..

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 65, 66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 19.10.2024 года по 17.06.2025 года в размере 65612 руб. 57 коп., за период с 21.01.2025 года по 17.06.2025 года в размере 81733 руб. 48 коп.. Представленный расчет судом проверен, признан обоснованным и правомерным, контррасчет ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлен, оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие оснований для взыскания с ответчика стоимости фактических потерь электроэнергии, с ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 19.10.2024 года по 17.06.2025 года в размере 65612 руб. 57 коп., за период с 21.01.2025 года по 17.06.2025 года в размере 81733 руб. 48 коп., а также неустойка с 18.06.2025 года по день фактического исполнения обязательств по выплате истцу взысканной стоимости фактических потерь за период с сентября по ноябрь 2024 года на сумму в размере 214072 руб. 95 коп. и за период с декабря 2024 года по январь 2025 года и с марта 2025 года по апрель 2025 года на сумму в размере 538177 руб. 07 коп..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8057 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2025 года №. Поскольку исковые требования АО «Мосэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8057 руб.

Кроме того, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК в связи с увеличением истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований с ФИО1 в доход государства подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 14935 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «Мосэнергосбыт», стоимость фактических потерь за период с сентября по ноябрь 2024 года в размере 214072 руб. 95 коп., неустойку за период с 19.10.2025 года по 17.06.2025 года в размере 65612 руб. 57 коп., стоимость фактических потерь за период с декабря 2024 года по январь 2025 года и с марта 2025 года по апрель 2025 года в 538177 руб. 07 коп., неустойку за период с 21.01.2025 года по 17.06.2025 года в размере 81733 руб. 48 коп., государственную пошлину в размере 8057 руб., а всего взыскать 907653 руб. 07 коп. (девятьсот семь тысяч шестьсот пятьдесят три руб. 07 коп.).

Взыскать с ФИО1, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «Мосэнергосбыт», неустойку с 18.06.2025 года по день фактического исполнения обязательств по выплате истцу взысканной стоимости фактических потерь за период с сентября по ноябрь 2024 года на сумму в размере 214072 руб. 95 коп. и за период с декабря 2024 года по январь 2025 года и с марта 2025 года по апрель 2025 года на сумму в размере 538177 руб. 07 коп..

Взыскать с ФИО1, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в доход государства в размере 14935 руб. 00 коп. (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать пять руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова