Решение по делу № 2-3469/2022 от 25.05.2023 - о взыскании компенсационной выплаты по вреду здоровью, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

24RS0002-01-2022-004223-12

2-84(2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 20234 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием прокурора Занько Н.В.,

представителя истца ФИО1,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по вреду здоровью, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты по вреду здоровью, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 12.11.2020 г. в 07-10час. она стала участником ДТП, которое произошло по адресу: <...>. ФИО3 при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода, в результате которого ей причинен вред здоровью средней тяжести (Ачинским городским судом 04.08.2020 г. по делу 31-537/2021 постановлен обвинительный приговор в отношении виновного в ДТП). Первичную медицинскую помощь она получила в Ачинской МРБ, потом проходила лечение в Красноярской краевой клинической больнице, выписана в связи с выздоровлением, имеются выписные эпикризы. Изначально она обратилась в страховую компанию виновника ДТП-САО «ВСК» за получением страховой выплаты из причинения вреда здоровью в ДТП по правилам ОСАГО, однако получен ответ, что полис ОСАГО виновника ДТП является поддельным. По полису ОСАГО ХХХ0137804314 застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, поэтому она обратилась в РСА в СФО-АО СГ «Югория». Был получен ответ от 22.12.2021 г., что отсутствует справка о ДТП, приговор суда, неправильно заверены медицинские выписки лечебным заведением. Действия представителя ответчика являются противоправными, направленными на невыплату страховой суммы. Направлена претензия, где указывалось, что копии выписного эпикриза заверены надлежащим образом, заявлено требование о выплате страховой суммы, неустойки за нарушение срока на выплату. Ответа на претензию она не получила, к финансовому уполномоченному не обращалась, поскольку РСА не является страховой компанией. Она обратилась в РСА 09.03.2022 г. Однако обращение оставлено без внимания, страхового возмещения не произошло. Также она самостоятельно исчислила размер компенсационной выплаты. Расчет произведен в соответствии с таблицей страховых выплат: п.43-ушибы и ссадины прочих конечностей-250 руб., п. 3(б)-ушиб головного мозга, продолжительность лечения более 28 дней-75 000 руб.,п. 45(б)-перелом 1 позвонка-50 000 руб., п.59(е)-перелом ветвей лонной седалищной костей таза со смещением -60 000 руб., п.62(в)-оскольчатый перелом голени-75 000 руб., п.65(г)-операция металореконструкции голени-35 000 руб., п.69.1-осложнение в виде инфицирования раны стафилоккоком-35 000 руб., всего 330 250 руб. Неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки в выплате составляет с 07.04.2022 г. по 12.08.2022 г. 128 дней 330 250/100х128=422 720 руб. Ей причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере 20 000 руб., поэтому просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 330 250 руб., неустойку по состоянию на 12.08.2022 в сумме 422 720 руб., в последующем взыскивать по 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не свыше 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.3-6).

Определением суда от 08.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (л.д.69).

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленная судебным извещением (т. 2 л.д. 19), не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 65), направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по ходатайству (т.1 л.д.60) поддержал исковые требования в полном объеме с учетом суммы, определенной заключением экспертизы, указав, что до настоящего времени РСА компенсационная выплата не произведена.

Представитель ответчика РСА, представитель третьего лица АО «ГСК Югория», будучи надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела судебным извещением (т. 2 л.д. 19), в судебное заседание не явились. Представитель ответчика РСА, третьего лица АО «ГСК Югория» ФИО5, действующий на основании доверенностей от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023 (т. 2 л.д.23, 23 оборот-24), в поступивших письменных возражениях на исковое заявление указал, что истец обратился в АО «ГСК Югория» как к представителю РСА на основании договора №3166-КВ от 10.12.2019 «Договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами» с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. В соответствии с п. 4.1 Правил ОСАГО при причинении вреда здоровью в страховую компанию АО «ГСК Югория» истцом не были представлены медицинские документы (выписной эпикриз из истории болезни стационарного/амбулаторного больного, выданные медицинской организацией, в которую истец был доставлен или обратился самостоятельно в день ДТП, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую был доставлен истец. Письмом 22.12.2021 года истец была уведомлена о том, что не представлены документы, позволяющие идентифицировать ДТП, а именно справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении. В случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, то документы следственных органов. Письмом 05.04.2022 г. АО «ГСК «Югория», уведомило истца о необходимости предоставления выписки из лечебного учреждения, заверенной надлежащим образом. Истец письмом от 14.04.2022 г. была уведомлена о том, что для рассмотрения заявления о компенсационной выплате необходимо предоставить выписной эпикриз из медицинской карты больного, оформленный надлежащим образом. Кроме того, письмом от 17.05.2022 г. истец была уведомлена о необходимости представлении первичного эпикриза, заверенного надлежащим образом. Учитывая, что истцом не были представлены документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты, у АО «ГСК Югория», как представителя РСА, на основании договора №3166-КВ от 10.12.2019 г., обязательства по выплате отсутствуют Относительно требований о взыскании неустойки, полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства. Заявленная истцом сумма является значительной по отношению к сумме страхового возмещения, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком. Взыскание неустойки в таком размере служит не восстановлению нарушенного права, а только обогащению. Принимая во внимание то обстоятельство, что размер неустойки не соответствует сумме невыплаченного страхового возмещения, отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также незначительный период просрочки, полагает возможным применить в рассматриваемом деле положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушения срока выплаты ответчиком страхового возмещения. Применение положений ст. 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне заявителя необоснованной выгоды, не связанной с компенсацией понесенных потерпевшим убытков, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, просил снизить размер неустойки до разумных пределов и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2 л.д. 21-22).

Третье лицо ФИО4, уведомленный о рассмотрении дела судом судебным извещением, в суд не явился, заявлений и возражений по иску не представил (л.д.19 т.2).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено по делу, приговором Ачинского городского суда от 04.08.2021 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 мес. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 г. (л.д.41 оборот-44).

Приговором суда устанолвлено, что 12.11.2020 г. около 07-10 час. ФИО4, управляя технически исправным автомобилем Тойота Королла Спаси, г/н №, двигаясь по проезжей части пр. Лапенкова в г. Ачинске в направлении со стороны ул. ФИО3 в сторону ул. Мира г. Ачинска со скоростью, которая не обеспечивала водителю постоянного контроля над движением его автомобиля, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, по которому слева направо, по ходу движения его автомобиля переходила дорогу пешеход ФИО2, не принял мер к снижению скорости или остановке своего автомобиля, не уступил дорогу для движения пешеходу, чем создал опасность для движения пешехода ФИО2, чем грубо нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, и пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда своими действиями, а также нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, на крайней правой полосе движения по направлению со стороны ул. ФИО3 в сторону ул. Мира г. Ачинска Красноярского края проезжей части проспекта Лапенкова г. Ачинска Красноярского края, а именно на расстоянии 6,5 метров от левого заднего угла дома 13 микрорайона 4 г. Ачинска Красноярского края в направлении со стороны ул. ФИО3 в сторону ул. Мира г. Ачинска Красноярского края, а также на расстоянии 2,4 метра от правого края проезжей части проспекта Лапенкова направления движения со стороны ул. ФИО3 в сторону ул. Мира г. Ачинска Красноярского края в сторону левого края данной проезжей части ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Королла Спасио», регистрационный знак <***> допустил наезд на пешехода ФИО2, чем причинил последней, согласно заключению эксперта № 517(308-2021) от 06 мая 2021 года, автодорожную политравму в виде оскольчатого перелома верхней трети костей правой голени со смещением, перелома ветвей лонных, седалищных костей со смещением слева, компрессионного перелома тела 11 грудного позвонка без неврологических расстройств, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов, ссадин мягких тканей головы, которая отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанная травма могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о выступающие части движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, с направлением движущей силы справа-налево или близком к этому направлении, возможно в срок и при обстоятельствах 12.11.2020 г. Нарушение водителем ФИО4 требований п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями (т. 1 л.д. 41 оборот-44).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.10.2021 г. приговор Ачинского городского суда от 04.08.2021 г. оставлен без изменения, вступил в законную силу 07.10.2021 г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, приговором суда установлены обстоятельства ДТП и нарушения ФИО4 требований ПДД, которые повлекли причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего гражданского иска.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в САО ВСК, номер полиса ОСАГО ХХХ №0137804314. Однако при направлении документов в указанную страховую компанию о страховом возмещении ФИО2 было отказано и направлено извещение от 01.10.2021 г., в связи с тем, что по результатам произведенной проверки, установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серии ХХХ0137804314, зарегистрирована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред. САО ВСК не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты (т. 1 л.д.11)

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п.1).

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей (п.2)

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, а в силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО обязанность по осуществлению компенсационных выплат возложена на профессиональное объединение страховщиков.

Профессиональным объединением, уполномоченным на осуществление компенсационных выплат, является РСА.

10.12.2019 между РСА и АО «ГСК «Югория» был заключен договор №3166-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза страховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Согласно п. 1.1 договора, РСА поручает, а АО «ГСК «Югория» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать юридические и фактические действия, определенные договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18,19 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в целях исполнения настоящего договора АО «ГСК «Югория» уполномочено совершать следующие действия: принимать от потерпевших требования о компенсационных выплатах; принимать от РСА требования о компенсационных выплатах, которые поступили в РСА при личном обращении потерпевших или по почте; рассматривать требования о компенсационных выплатах, формировать дела о компенсационных выплатах, принимать по ним решения; производить компенсационные выплаты потерпевшим или направлять потерпевшим мотивированные отказы в такой выплате; осуществлять выплату потерпевшим неустойки (пени) или финансовой санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты или направления мотивированного отказа в ее осуществлении в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО; осуществлять рассмотрение претензий потерпевших и документов, обосновывающих данные претензии, при наличии разногласий между потерпевшим и РСА относительно исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, рассмотрение требований по которым осуществлялось компанией, до предъявления к РСА иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, несогласия потерпевшего с размером осуществленной компенсационной выплаты; представление интересов РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением АО «ГСК «Югория» компенсационных выплат, осуществлять иные действия, предусмотренные настоящим договором, связанные с осуществлением компенсационных выплат.

В соответствии с п. 1.9 договора, РСА оплачивает услуги, оказанные АО «ГСК «Югория» в соответствии с данным договором, а также возмещает произведенные обществом при исполнении обязательств по договору компенсационные выплаты и расходы.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору и лицом, за счет средств которого производится компенсационная выплата, является РСА, действующий в лице АО «ГСК «Югория», которому на основании договора поручено осуществлять услуги по осуществлению компенсационных выплат и представлять интересы РСА в суде.

При таких обстоятельствах, ФИО2 в АО «ГСК Югория» было направлено заявление о выплате страхового возмещения по вреду здоровья в результате ДТП, произошедшего 12.11.2020, в ответ на указанное заявление было предложено ФИО2 представить документы, позволяющие идентифицировать ДТП, а именно представить справку о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении. В случае возбуждения уголовного дела, представить вступившее в законную силу решение (т.1 л.д. 12).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика в представленных отзывах на исковые требования, ФИО2 несколько раз обращалась с заявлением о выплате ей страхового возмещения, но в представленных ответах АО «ГСК Югория» указывало на непредставление документов, предусмотренных Законом об ОСАГО (т. 1 л.д. 13, 14).

Из ответа на запрос суда от 19.12.2022 г. представитель РСА сообщил, что расчет размера компенсационной выплаты, в результате причинения вреда, полученного при ДТП ФИО2, АО «ГСК Югория», как представителем РСА, не производился и представить его невозможно. Между тем, с расчетом истца он не согласен и считает, что из представленных медицинских документов не содержатся травмы, а именно ушиб головного мозга, инфицирование раны стафилококком, перелом ветвей лонной седалищной костей со смещением, и не возражал против назначения по делу судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 99), в связи с чем, определением Ачинского городского суда от 04.04.2023 г. по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов №87м/04/23 (комиссионная экспертиза) указано, что в соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, травмы, полученные ФИО2 в ДТП 12.11.2020 г. в соответствии с медицинскими документами, причинили вред здоровью в размере 47,05%, что в денежном выражении составляет 235 250 руб. (т. 1 л.д.161).

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы комиссии экспертов НИИСЭ СТЭЛС у суда не имеется, представителем ответчика, установленный экспертами размер ущерба не оспаривается, истцом заявлено о взыскании с РСА суммы ущерба исходя из заключения судебной экспертизы.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсационной выплаты подлежит удовлетворению в сумме 235 250 руб. путем взыскания с РСА.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец просит взыскать с РСА неустойку, которая рассчитана за период с 07.04.2022 г. по 12.08.2022 г. в сумме 422 720 руб., с последующим взысканием до фактического исполнения, но не свыше 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 10.12.2021 г. направила в адрес представителя РСА АО СК «ЮГОРИЯ» заявление (требование) о компенсационной выплате после отказа страховой компании САО ВСК в страховом возмещении (л.д.7, 8, 11 т.1), на которое письмом от 22.12.2021 г. предложено представить справку о ДТП, документы правоохранительных органов или суда по уголовному делу (л.д.12 т.1), сопроводительным письмом 04.03.2022 г. в адрес АО СК «ЮГОРИЯ» направлена копия приговора суда (л.д.7, 10 т.1).

05.04.2022 г. у ФИО2 запрошена надлежащим образом заверенная выписка из лечебного учреждения (л.д.13).

08.04.2022 г. ФИО2 представителю РСА предъявила претензию, где указала на то, что до 06.04.2022 г. должна быть произведена компенсационная выплата, однако денежные средства не поступили, отказ в выплате не последовал, в связи с чем, потребовала произвести компенсационную выплату, а также пени из расчета 1% от суммы выплаты, но не более 5000 000 руб. с 07.04.2022 г. (л.д.7, 9 т.1).

В сообщении АО СК «ЮГОРИЯ» от 14.04.2022 г. ФИО2 предложено в соответствии с п.4.1 Правил ОСАГО представить в надлежащем виде медицинские документы для рассмотрения заявления о компенсационной выплате по существу (выписной эпикриз из истории болезни стационарного /амбулаторного больного, выданные медицинской организацией в которую потерпевший был доставлен или обратился самостоятельно в день ДТП) (л.д.14 т.1), на данное сообщение выписные эпикризы направлены в адрес АО СК «ЮГОРИЯ» 04.05.2022 г. (л.д.15-17, 49, 50 оборот т.1).

Однако 17.05.2022 г. представителем РСА запрошен дополнительно первичный выписной эпикриз, заверенный надлежащим образом (л.д. 50 оборот т.1), сведения о предоставлении запрошенных документов истцом не представлены.

Представитель ответчика в возражениях по иску просил в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, ссылаясь на его явную несоразмерность по отношению к сумме компенсационной выплаты, для устранения необоснованной выгоды (л.д.25-26 т.1, 21-22 т.2), с чем суд полагает возможным согласиться, поскольку потерпевшей ФИО2 для производства компенсационной выплаты не был представлен в РСА полный комплект документов, предусмотренный законом, и в надлежащем виде, поэтому заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 100 000 руб., поскольку судом признается несоразмерной.

Статьей 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что необоснованно ФИО2 не выплачена спорная компенсационная выплата, в том числе по получения заключения судебной экспертизы, на день рассмотрения дела выплата РСА не произведена, у истца имеется право на получение неустойки со дня вынесения решения суда и по день фактического его исполнения.

На основании ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (в ред. Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений) разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержаться в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31.

Суд полагает, что РСА имел возможность уже на досудебной стадии определить необходимость компенсационной выплаты и произвести ее, вследствие чего ответчик не может быть освобожден от уплаты штрафа в рассматриваемых правоотношениях, в связи с чем, с РСА подлежит взысканию штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты в сумме 117 625 руб. (235 250 х 50%).

Кроме того, истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного невыплатой ей страхового возмещения, который истец оценивает в сумме 20 000 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание степень нравственных страданий истца ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 с РСА в размере 10 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств дела, является разумным и справедливым.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 также указанно, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО Юридическое агентство «Городской правовой центр» о получении от ФИО2 указанной суммы (т. 1 л.д. 19).

Данную квитанцию суд полагает достаточным доказательством того, что ФИО2, в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о взыскании страхового возмещения были понесены расходы по оплате юридических услуг.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из состоявшегося судебного акта, частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, характера спора, исходя из размера определенных Адвокатской палатой Красноярского края ставок при оказании аналогичных видов юридических услуг, а также исходя из объема заявленных требований, объема оказанных услуг, периода рассмотрения данного гражданского дела, времени затраченного для сбора доказательств по иску, исходя из принципа разумности и справедливости, при соблюдении баланса интересов, суд полагает, что являются обоснованными расходы и подлежат возмещению полностью в сумме 20 000 руб. с РСА.

В силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск в сумме 6 852, 50 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО6 в счет возмещения вреда здоровью компенсационную выплату в сумме 235 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 117 625 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью компенсационную выплату в сумме 235 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 117 625 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., всего 482 875 (четыреста восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей, в остальной части иска отказать.

Определить подлежащую взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % в день на сумму компенсационной выплаты с 26 мая 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск в сумме 6 852 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 г.

Судья Н.В. Панченко