Судья Черкашин В.В. апелляционное дело № 33а-5252/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Симоновича В.Г.,

судей Волкова А.Е., Назарука М.В.

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1260/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 30 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2, ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, УФССП России по ХМАО-Югре, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения заявления о возврате денежных средств, о возложении обязанности рассмотреть заявление о возврате денежных средств, о возложении обязанности по возврату излишне взысканных денежных средств, которым суд административное исковое заявление ФИО1 оставил без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения административного истца ФИО1 и её представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в отношении неё ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району было возбуждено исполнительное производство № (номер) на основании исполнительного листа серии ВС (номер) от 01 апреля 2015 года. Согласно справке с места работы АУ ХМАО-Югры «Конноспортивный комплекс «Мустанг» из заработной платы административного истца в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» была удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей, из них по исполнительному листу серии ВС (номер) от 10 апреля 2015 года <данные изъяты> рублей, и по исполнительному листу серии ВС (номер) от 01 апреля 2015 года <данные изъяты> рублей. Из ответа Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ в ХМАО-Югре, направленного по запросу административного истца, также следовало, что из пенсии истца удержаны в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по исполнительному документу (номер)-ИП от 29 января 2018 года <данные изъяты> рублей, и исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей за период с марта 2018 года по апрель 2022 года. Исполнительский сбор удержан в размере <данные изъяты> рублей, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, по мнению административного истца, с неё по исполнительному производству (номер)-ИП были излишне удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. (дата) административный истец обратилась в ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району с заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств, но ответа не получила. Просила суд признать незаконным бездействие ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району в части не рассмотрения её заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств; обязать ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району рассмотреть заявление о возврате денежных средств ФИО1; обязать ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району разрешить вопрос о возврате административному истцу излишне взысканных денежных средств в сумме <данные изъяты> копейки.

Определениями суда к участию в деле привлечены соответчиками судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели ООО «ЭОС», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Югра-Экология».

Административный истец и её представитель в судебном заседании административные исковые требования подержали.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика представил реестр перечислений по сводным исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1, подтвердив наличие задолженности и отсутствии фактов двойных перечислений.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда административный истец ФИО1 не согласилась, в апелляционной жалобе, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит его отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Также просит принять во внимание, что ответ на её обращение был представлен административным ответчиком только во время судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики и заинтересованные лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, п.1 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее ПАО Ханты-Мансийский банк, ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие») задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 06 октября 2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Публичное акционерное обществ Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее ПАО Ханты-Мансийский банк, ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие») задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от 04 августа 2017 года исполнительные производства (номер)-ИП и (номер)-ИП были объединены в сводное производство (номер)-СД.

В дальнейшем к нему присоединены исполнительные производства (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП, в связи с чем общая сумма задолженности административного истца по сводному исполнительному производству (номер)-СД составляла <данные изъяты> рублей.

Из представленной административным истцом справки АУ ХМАО-Югры «КСК «Мустанг» (номер) от 02 декабря 2021 года следует, что из заработной платы ФИО1 за период с сентября 2015 года по июнь 2017 года произведены удержания в размере <данные изъяты> копеек.

Из ответа Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ в ХМАО-Югре от (дата) следует, что из пенсии административного истца удерживались и перечислялись денежные средства по исполнительным производствам (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-СД, (номер), (номер) на счёт ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району. По исполнительному производству (номер)-СД из пенсии ФИО1 удержано <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма всех взысканных с административного истца денежных средств - <данные изъяты> рублей, тогда как общая сумма задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству (номер)-СД составляет <данные изъяты> рублей.

Представленные ФИО1 копии документов о перечислениях, сделанных ею добровольно в рамках исполнения решений судов, отражены в поступлениях по вышеуказанным исполнительным производствам.

Копии платежных поручений о перечислении денежных средств взыскателям со счета ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району подтверждают, что двойных перечислений по одному и тому же исполнительному листу не производилось, в связи с чем, вопреки доводам ФИО1, какие-либо неправомерные удержания с апеллянта не производились.

По возбужденным в отношении административного истца исполнительным производствам о взыскании исполнительского сбора, в настоящее время у ФИО1 обязанность по выплатам в полном объеме не исполнена.

Так же, вопреки доводам ФИО1, административным ответчиком представлен ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 на заявление административного истца, согласно которому ФИО1 извещена судебным приставом об отсутствии оснований для возврата денежных средств и о наличии задолженности по исполнительскому сбору в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным, он основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административными ответчиками доказаны законность оспариваемых постановлений и их действий.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют позицию административного истца, изложенную им и его представителем в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции, все эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Волков А.Е.

Назарук М.В.